A cuenta de algo que no viene a cuento, he averiguado que había una isla en el Caribe, en la que los hombres hablaban karibe y las mujeres arahuaco. Se trata de dos lenguas sin relación genética alguna. ¿Cómo era posible esto? Ahí les quiero ver, postulando soluciones; no se lo voy a dar yo todo hecho.
El caso es que al hilo de este curioso fenómeno no he podido evitar cavilar en torno al ancestral problema de comunicación entre hombres y mujeres. ¿Tenemos los hombres y las mujeres un auténtico problema de comunicación? ¿Podrá deberse a que adoptamos formas de hablar diferentes? ¿Presentan la mujer, por ser mujer, y el hombre por hombre, usos diferentes de la lengua? ¿Hablamos distinto? ¿Cuánto de distinto? ¿Hasta qué punto? ¿Es cierto, como señalan algunas investigaciones, que el habla de las mujeres es conservadora, insegura, expresiva, sensible y solidaria, mientras que la de los hombres resulta independiente, competitiva y jerárquica? ¿Pueden así explicarse las no pocas desavenencias y desencuentros entre hombres y mujeres? ¿La, a mi juicio, mal denominada "violencia de género", tendría aquí alguna de sus raíces?
Ilumínenme, por favor.
28 comentarios:
Qué interesante el tema de reflexión que planteas pero ¿te das cuenta de que al más mínimo desliz te van a crucificar si debates sobre esto? Sin embargo, como soy así de inconsciente, prometo pensar sobre ello y -ya en el colmo de la osadía- comentarlo con algún amigo.
"LOS HOMBRES SON DE MARTE, LAS MUJERES SON DE VENUS" escrito por John Gray, lectura que me atrevo a recomendarte a propósito del tema que abordas en este post, porque las diferencias entre hombres y mujeres y la importancia de reconciliar las mismas siempre tiene vigencia.
Te copio un extracto del primer capítulo:
"Imagine que los hombres sean de Marte y las mujeres son de Venus. Un día hace mucho tiempo, los marcianos, mirando a través de sus telescopios, descubrieron a las venusinas. El solo hecho de echarles un rápido vistazo a las venusinas les despertó sentimientos que no habían tenido nunca. Se enamoraron e inventaron rápidamente los viajes espaciales para volar cerca de Venus. Las venusinas recibieron a los marcianos con los brazos abiertos. Habían sabido en forma intuitiva que ese día llegaría alguna vez. Sus corazones se abrieron de par en par para un amor que nunca antes habían sentido. El amor entre venusinas y marcianos fue mágico. Se maravillaron estando juntos, haciendo cosas juntos y comunicándose entre sí. Aunque eran de mundos diferentes, se deleitaron en sus diferencias. Pasaron meses aprendiendo uno acerca del otro, explorando y valorando sus diferentes necesidades, preferencias y pautas de comportamiento. Durante años vivieron juntos, enamorados y en armonía. Luego decidieron volar hacia la tierra. Al principio todo era maravilloso y hermoso. Pero se impusieron los efectos de la atmósfera terrestre y una mañana todos se despertaron con un tipo peculiar de amnesia: ¡la amnesia selectiva! Tanto los marcianos como las venusinas olvidaron que eran de planetas diferentes y que se suponía que eran diferentes. En una mañana todo lo que habían aprendido acerca de sus diferencias fue borrado de sus memorias. Y desde ese día, hombres y mujeres han estado en conflicto."
Besos borrascosos
Simone de Beavoir decía que "hombres y mujeres somos iguales,salvo sutiles diferencias de comportamientos ante hechos idénticos".
Los conflictos y desencuentros,suceden cuando se obvian esas "sutiles diferencias", y planteamos una relación sin observar esos parámetros que nos distinguen.
Pues yo creo más bien que es una cuestión de fondo que de forma. Bueno, si exceptuamos unos poquitos días al mes en el que mi novia ni entiende ni escucha ni ná.
"¿qué nos preparará el Gobierno de Zapatero para las próximas elecciones que concurran?.¿Detendrán a Rajoy en un mitín?.
¿A Esperanza Aguirre?.
¿Asaltarán la sede de la calle Génova los GEOS?.
¿Ocurrirá un oportuno atentado terrorista la jornada de reflexión?."
Querrá esto decir que los asesinatos del 11-M fueron oportunos? Que el asesinato de Isaias Carrasco, ex-concejal socialista de Mondragón, en marzo de 2008 fue oportuno? Oportuno para el PSOE de Zapatero? Quiere esto insinuar que el PSOE de Zapatero está detrás de estos crímenes? Insinuará esto un hombre? Una mujer? Cabe esta ínsinuación delictiva en un cerebro humano?
Una entrada muy interesante y que invita a reflexionar.
Coincido con lo que expone en su comentario De la Cueva; "más bien que es una cuestión de fondo que de forma".
Y el libro que menciona Borrasca de John Gray,es magnífico.
Me sumo a la recomendación.
Todas las personas, hombres y mujeres, tienen necesidad de comunicarse. Lo interesante es que a menudo prefieren comunicarse sobre cuestiones ligeramente distintas.
Las mayores diferencias entre hombres y mujeres se han registrado en el contexto de conversaciones informales,que son son las que ofrecen más libertad para hablar de lo que cada uno quiera y para expresarse cómo quiera.
Es donde más se aprecia que los hombres recurren más a expresiones negativas, hablan más en presente, utilizan más a menudo palabras más largas y hablan más de actividades concretas,mientras que las conversaciones femeninas giran más en torno a relaciones peronales y sociales.
Como han dicho otros comentaristas,todo se basa en esas diferencias imperceptibles entre ambos sexos, que cuando se ignoran, producen los conflictos.
Concluyo, pues, gracias a vuestros amables e interesantes comentarios, que los problemas de comunicación padecidos se deben a que obviamos las sutiles diferencias que hay entre hombres y mujeres. La cuestión es si esas diferencias resultan tan esenciales, poseen tanta entidad como para que mediatice la variación lingüística que adoptamos (incluyo también aquí los temas trados). En mi opinión, deberían también tenerse en cuenta otros factores, como el socio-cultural o la edad. Recuerdo mis días de dulce trabajo en Cádiz. Y entre los muchos y hermosos recuerdos que poseo, uno imborrable: escuchar hablar a las mujeres jóvenes con una cierta formación cultural. Su pronunciación me sonaba a música celestial. Por el contrario, si hablaba con una mujer entrada en años y de escasa formación... Hablando una vez con la madre de un alumno y explicándole que lo más conveniente sería que, después de comer, se sentase en la mesa con el hijo y le ayudase un poco a hacer la tarea o le vigilase para que la estudiase, me contestó: "Depué de come¡¡? Depué de come jinko el schoscho en e´ ejkay y de ahí no me mueve nadie" (he intentado reproducir lo irreproducible).
Por otra parte, los roles sociales para los que hombres y mujeres somos educados juegan también aquí un importante papel.
Sin que sea cierto que el habla de las mujeres sea más insegura o expresiva o sensible o solidaria, sí que parece demostrable que se atiene más a lo que se entiende por un "uso prestigioso" de la lengua, a respetar más las normas, mientras que los hombres se toman ciertas licencias. En cuanto a los temas, no parece haber nada concluyente.
Me apunto la novela, intentaré hacerme con ella y leerla en vacaciones. Siempre es bueno cultivar el respeto a la diferencia.
Ah, lo de la isla de Caribe parece que tiene una explicación: Los karibe invadieron la isla, en la que se hablaba arahuaco y mataron a todos los hombres, dejando sólo a las mujeres.
Gracias a todos y todas.
PANTA, había leído ya el post. Como no me motivaba, no he comentado nada. Sabes que no soy muy amigo de desbarrar, y ahí creo que se le va la olla. Sin embargo, las preguntas que hacía en el blog de Antonio siguen en pie. Y mientras no reciba contestaciones satisfactorias, se fortalecerá aún más mi idea de que este juez no merece el benficio de la duda. Saludos.
Uhm... los cerebros de hombres y mujeres son dimórficos, es un hecho. No sé hasta qué punto eso influye en el lenguaje, es algo que nunca me había preguntado (a ese nivel hombre-mujer), la verdad. Pero partiendo de esa base, que al fin y al cabo todo lo rige, y de que en este caso es distinta, opino que el problema no es de lenguaje, sino de audición.
Saludos.
VERO, también es cierto: somo un poco besugos duros de oído. Saludos.
Se les va la olla en cada post, Lázaro. Hoy uno de los colaboradores pide que se le retire el derecho a voto a los ciudadanos de las áreas rurales de Andalucía y Extremadura porque votan reiteradamente a determinado partido que a él no le gusta. Lo de Garzón lo miro luego, pero es que el personaje no me fascina como para dedicarle todo el tiempo. Buenos días.
Hay quien explica las diferencias entre hombres y mujeres en base al predominio funcional del hemisferio cerebral derecho -en mujeres- o izquierdo -en hombres-. Creo que en mi blog hay una entrada de hace unos meses sobre el tema.
Efectivamente, dediqué una entrada al tema. Aquí está. A mi estilo, claro. Abstenerse, espíritus sensibles.
Jejejeje, creo que esta noche lo debatiré con un amiguete tomando una copa, una reflexión muy particular en serio jejeje.
vitalistayoptimista
Panta, algo había oído ya acerca de los hemisferios, pero en el tema del habla, de la variación lingüística que adoptamos, no creo que se fundamente en nada fisiológico. Se ha demostrado, por ejemplo, que tampoco tiene que ver con la raza. Probablemente sea una cuestión de educación, de tradición.
En cuanto al post que aludes, ya he dejado un comentario, aunque aún no he visto las reacciones.
Con respecto a Garzón, si no te apetece, ahí se queda. Tampoco te creas que a mí el tema me pone.
Saludos y gracias por tu refencia. Como tú dices, muy de tu estilo.
Panta vengo del blog de Natalia y hay alguien que se acuerda de ti a cuenta de lo que aquí comentas. Adivinalo. Te lo dije, tío, te lo dije. Nos vigilan. Bueno, pues habrá que enviar nuestros más entrañables saludos a los espías. Y si tienen algo que decir, recordarles que ésta también es su casa.
BORJA, perdona, que no te había echado cuentas. Si no te importa y tienes un rato, me cuentas si con las copas habéis llegado a alguna conclusión. Si es buena, me dices también lo que habéis tomado. Saludos.
Lázaro, veo que no has seguido mi blog en sus capítulos neurobiológicos. "En el tema del habla, de la variación lingüística que adoptamos, no creo que se fundamente en nada fisiológico", dices. Esto es totalmente insostenible desde un punto de vista científico; edcucación, tradición, cultura... nada de eso existe fuera del cerebro humano. No hay alma, no hay mente, solo cerebro en acción. Si tienes tiempo y ganas, échale un vistazo a las entradas antiguas neurobiológicas de mi blog.
A lo de Garzón te he respondido donde Antonio. Me da una enorme pereza ir a esta hora al bunkerblog, que a veces me hace segregar adrenalina, de miedo o de ira. La emisora con la que colabora la maestresa ha dedicado esta mañana un especial a recabar fondos para los comedores de caridad. "Los panes y los peces" se llama el programa caritativo, en alusión al célebre cuento del evangelio; el conductor del programa en su extremada humildad no tienen ningún empacho en considerarse el nuevo Jesucristo. Perdón por el off-topic, voy a mirar y te cuento.
Jajajaja, que me meo. Lázaro, ese hombre es un cachondo. Dice que no le quiere quitar el voto a los jornaleros... Ay, si él pudiera, recorriendo ese Cádiz del sherry y los Osborne con sus caballos, con sus galgos, con su látigo... iba a poner a tos los rojos más derechos que una vela con su democracia verdadera. Dale recuerdos, a tí que (aun) te dejan, bueno, a él, a su ama, y a toa la trupe, que tienen una gracia que qué. Yo solo puedo saludarle desde estas páginas que amablemente me prestas. Y que obsesión que tiene conmigo el joio niño.
Panta, yo creo que lo que no te perdona es aquello que le decías "quieres que te cuente el cuento de la buena pipa" o algo así. Bueno, no sé, él sabrá.
Volviendo a temas serios, tienes razón, no he consultado tus entradas neurobiológicas,por falta de tiempo, que no de ganas. Yo no sé qué coño hago con mi tiempo. Cuando veo tu blog o el de muchos otros, llenos de fotos, publicando casi a diario, con un montón de links de cartelitos... siempre me pregunto lo mismo: ¿de dónde sacarán el tiempo? Al revés de lo que le pasaba al genial Picasso, yo lo busco, pero no lo encuentro. Seguramente será por eso, porque soy como Picasso, pero justo al revés.
Por otra parte, reconozco que soy un auténtico ignorante, un analfabeto científico. De ahí que, de entrada, te agradezca todo lo que tu sapiencia me pueda ilustrar.
Pero también pienso, que si me pusiese a estudiar todo lo que no sé, dudo que llegaría a estar algún día satisfecho y dudo que no me encontrase a alguien en la vida que me diría que no está de acuerdo conmigo y me remitiría a algún estudio o a algún libro muy muy importante, que yo todavía no haya leído.
Así que la alternativa más inteligente a la ignorancia es el silencio. Pero ya he dicho que soy como Picasso, pero al revés.
Por ello, sigo con mis paridas.
Cuando dices que lo que digo carece de fundamento científico, seguramente estarás en lo cierto. Pero qué se entiende por "fundamento científico".
De tus palabras deduzco una tendencia reduccionista, de carácter neurobiológico.
No niego que todo tenga una base fisiológica o neurofisiológica. Ahora bien, una cosa es que lo que suceda se pueda objetivizar empíricamente y otra es que esa objetivizción empírica lo explique todo.
Además, la postura que defiendes puede resultar bastante determinista: según tú, podría pensarse que tu cerebro está programado para ser de izquierdas y los del "bunkerblog" de derechas. Bajo esas premisas, es, no sólo normal, sino necesario que te acaben queriendo llevar a los tribunales o que tú segregues adrenalina según en qué blog te inmiscuyas.
En mi opinión, los fundamentos empíricos (llámalos como quieras) no aportan explicaciones satisfactorias. Quizás no debamos esperarlas ni demandarlas; quizás deberíamos sentirnos con ellas satisfechas. Pero eso no lo tengo tan claro.
Y no estoy aquí hablando de alma o de entes trascendentes.
Soy muy orteguiano: el hombre no vive en un mundo; es mundano. El hombre no tiene un cuerpo; es corpóreo.
A lo que me refiero por tanto, es a la circunstancia, a la influencia del entorno. Quizás, debido a lo difícil que resulta clasificarla y objetivarla, se tienda a prescindir de ella. Pero no creo que sea lo suyo.
Creo que el ser humano es un nudo, más o menos complejo, en función de las vueltas y los cordajes.
No creo que el ser humano tenga auténtica naturaleza; creo que sólo tiene historia. Que su auténtica naturaleza es su historia.
Por ello, no creo que todo pueda ser sometido a parámetros científicos ni quizás lo que a esos parámetros se someta sea lo más fundamental y básico.
Al contrario, hay que andarse con ojo con dichos afanes, pues son las sendas que pueden conducir al determinismo y al totalitarismo político.
Si has tenido la paciencia de haberme leído hasta aquí, muchas gracias. Ya me contarás. Tú o quien desee entablar conversación. Esto no es ningún coto privado. Todo lo contrario.
Bien, Lázaro, las objeciones que me haces me las hicieron otros ya, en general gente de letras -como Joselu-, que tienen un concepto mecánico y despectivo de la ciencia. Y sin embargo, no hay ninguna otra herramienta que nos permita avanzar en el conocimiento: hipótesis -> experimento -> confirmación / falsificación -> nueva hipótesis y así sucesivamente, y aunque podemos enviar mensajes no científicos -con la música, con el arte- esos también proceden únicamente de nuestro material cerebro en acción. Para utilizar esa herramienta que es la ciencia solo contamos con el cerebro humano, que descubre las leyes de la naturaleza y sus mecanismos internos, y responde como puede a nuestras grandes preguntas: ¿de donde viene esto? ¿de donde venimos nosotros? ¿adonde vamos? y al mismo tiempo se interroga sobre su propio funcionamiento. No hay otra cosa, no hay otra vía, y decir que esto es reduccionista, o que lleva al determinismo, es como decir que la ley de la gravedad nos constriñe y que la necesidad de oxigeno nos esclaviza: es simplemente verdad. ¿Qué le vamos a hacer?
A mí personalmente el saber que estamos sometidos al imperio de la biología, de la física, de la química... no me quita ni un ápice de capacidad para disfrutar de lo bello, o de lo poético, y es probablemente cierto que mi cerebro está genética y ambientalmente programado de forma muy distinta al de quienes sabemos, afortunadamente añado.
Por cierto, en mi anterior comentario utilicé deliberadamente un estilo -que no argumento- ad personam, y no me has dicho ná...
Ves Panta, cómo simplificas: ya está todo claro para ti: soy de letras, como Joselu.
A lo mejor el problema es que tú eres de ciencias;)
No, Panta, no te veo muy coherente. Primero, dices saber qué es la verdad. No está mal. Tras ella andan ya unos cuantos hace tiempo. Segundo, dices que sigues durmiendo estupendamente: te falta coherencia. Qué mérito tiene lo tuyo y cuál es el demérito de los del "bunkerblog"?
Y lo de gozar de lo poético o del arte, depende: ya no gozas, tío, simplemente reaccionas. Qué le vamos a hacer.
Tus explicaciones me suenan al famoso ejemplo aquel del señor que se tira de un octavo piso y se mata. Alguien llega y pregunta. Le dicen, nada, que el del octavo se ha suicidado. E insiste: por qué? Pues porque se ha tirado del octavo. No cabe duda de que la ley de la gravedad ha tenido la culpa. Si lo piensas bien, quizás algún juez le abra una causa por crímenes contra la humanidad.
Por cierto, y, por favor, no te ofendas, lo digo para echar risas: me recuerdas a los médicos, cuando le dices, doctor, doctor, me duele el brazo cuando lo doblo; pues no lo doble.
Ahora lo entiendo, si piensas así, tienes que dormir bien por fuerza. Saludos amigo y felices sueños.
LÁZARO:
1) Yo no he dicho que tú seas de letras.
2) Desde la ciencia nunca se sabe la verdad; solo se la tiene cercada.
3) Donde he hablado yo de "mérito"? Ese es un concepto moral, terreno en el que yo no entro.
Creo que no atiendes a lo que digo, sino a lo que crees que digo. Leeme más despacio. Ya se que es dificil; son muchos siglos de prejuicios, pero merece la pena cambiar algunos conceptos.
Felices sueños.
Panta, te voy a intentar responder con negro sobre blanco, que creo que es como te gusta a ti.
1º.Cierto, Panta, no has dicho que yo sea de letras, pero has dicho: "Bien, Lázaro, las objeciones que me haces me las hicieron otros ya, en general gente de letras -como Joselu-, que tienen un concepto mecánico y despectivo de la ciencia" Por tanto, no "seré de letras", pero objeto como uno de ellos y das por supuesto que, como uno de ellos, debo poseer un concepto mecánico y despectivo de la ciencia. Lo deduzco de aquello que si a=b y b=c, a=c. Si no me aceptas esta interpretación, mucho me temo que tengamos que empezar a hablar con signos monosémicos para lograr comunicarnos.
2º"Para utilizar esa herramienta que es la ciencia solo contamos con el cerebro humano, que descubre las leyes de la naturaleza y sus mecanismos internos, y responde como puede a nuestras grandes preguntas: ¿de donde viene esto? ¿de donde venimos nosotros? ¿adonde vamos? y al mismo tiempo se interroga sobre su propio funcionamiento. No hay otra cosa, no hay otra vía, y decir que esto es reduccionista, o que lleva al determinismo, es como decir que la ley de la gravedad nos constriñe y que la necesidad de oxigeno nos esclaviza: es simplemente VERDAD (las mayúsculas son mías). ¿Qué le vamos a hacer?"
Ahora me dices que la tienes cercada (algo que me deja más tranquilo, aunque sigo pensando que eso de que se la tiene cercada es mucho decir), pero me lo dices ahora, no antes. Quizás me respondas, "no digo que sea LA VERDAD", pero, no m negarás que me apuntas lo que es verdad, sin el menor género de dudas.
3º. En cuanto a lo del mérito, cierto, es algo de lo que hablo yo, no tú, pero lo deduzco al hilo de intervenciones como la siguiente:"Jajajaja, que me meo. Lázaro, ese hombre es un cachondo. Dice que no le quiere quitar el voto a los jornaleros... Ay, si él pudiera, recorriendo ese Cádiz del sherry y los Osborne con sus caballos, con sus galgos, con su látigo... iba a poner a tos los rojos más derechos que una vela con su democracia verdadera" Es mucho interpretar que reirse y tomarse a chirigota lo que, según tú, este hombre haría, es un mérito tuyo y, por tanto, un demérito del señor en cuestión estar dispuesto a semejante excursión? Igual sí, pero, sin que te falten argumentos, y dicho esto con todos los respetos y sin ánimo de molestar, ni tampoco de criticártelo (cada uno tiene su estilo) no te cortas un pelo a la hora de debatir en introducir (insisto, además de los argumentos) pronunciamientos morales despectivos para con aquellos que esgrimen ideas que a ti no te cuadran. Por ello sí que creo que te adentras con muchísima frecuencia en el terreno de la moral. Quizás más de lo que tú piensas. Y, por favor, no me pidas más ejemplos, que éste lo he sacado de aquí mismo, sin el más mínimo esfuerzo, pero si me pusiese a la tarea, me costaría elegir el más evidente.
En consecuencia, espero que con esta respuesta, al menos, concluyas que leerte más despacio significaría, ya, no leerte.
En cuanto a que atiendo a lo que crees que dices, y, NO SOLO, a lo que dices, eso pasa siempre Panta: a mí, a ti y a todo hijo vecino: de ahí que más de una vez desbarremos. Lo que decimos es sólo una ínifma parte de lo que deseamos decir, y en toda comunicación está lo explícito y lo implícito. Quizás seamos ordenadores, pero no tan "simples" como los que el hombre ha conseguido crear.
En cuanto a lo de que quizás no te entienda por la carga de los prejuicios, puede ser, no te lo niego. Pero, si me permites el consejo, no deberías tú tampoco creerte muy al margen de ellos. Los prejuicios son muy puñeteros: en el momento en que uno se da cuenta que tiene el muñequito colgado en la espalda, ha dejado de ser un inocentón. Con los prejuicios ocurre algo muy similar.
¿Has dormido bien?
He dormido muy bien, Lázaro. Estoy totalmente lúcido para reiterarte que la verdad científica es una verdad con minúscula, incompleta y siempre provisional, pero lamentablemente no hay otra cosa, salvo que creamos en verdades reveladas, o verdades intuidas, verdades de la que yo paso por completo.
Para decirte también que en mi visión de la vida por supuesto que hay una dimensión moral, o más que moral ética, de ética laica, basada en los valores en los que creo y defiendo, y que tienen mucho más que ver con la justicia que con la caridad, y me permito denostar a quienes anteponen los principios inmanentes y la hipocresía a la verdadera solidaridad.
Dices: "En cuanto a que atiendo a lo que crees que dices". Lo que dije es que atiendes más a lo que crees que digo que a lo que digo, y respondes a cosas que yo ni he dicho ni he insinuado y que no se corresponden con mu puno de vista.
No creo haber presumido en ningún momento de estar libre de prejuicios. Intento lucharcontra ellos y susitutuirlos por juicios juiciosos, y esa es tarea de cada día.
En fin, si eres de letras o no, tú sabrás. Lo eres ;-?
Panta, me alegro de que hayas descansado bien.
Totalmente de acuerdo con tus párrafos primero y segundo.
En lo que dices de los prejucios, cierto, no has presumido de carecer de ellos, pero al decir "Leeme más despacio. Ya se que es dificil; son muchos siglos de prejuicios, pero merece la pena cambiar algunos conceptos" interpreto que algunas de las posturas que mantengo se deben, no a que las haya pensado bien, sino a que son producto de prejuicios que poseo sin revisar. Según tú, bien me vendría liberarme de ellos y "cambiar algunos conceptos", porque la empresa "merece la pena". Simplemente me he limitado a recordarte lo puñeteros que son los prejuicios, y que cualquiera, no sólo yo, sino que tú también, puedes ser víctima de ellos. De todas formas, me parece muy sana esa práctica cotidiana tuya de sustituir prejuicios por juicios juiciosos, e intentaré seguir tu ejemplo.
Y en cuanto a lo de que respondo cosas que tú ni has dicho, cierto, pero que no hayas insinuado, ya no lo tengo tan claro. Ejemplo: dices "La libertad de elegir es una ficción producto del funcionamiento de nuestro cerebro. Cuando tenemos la sensación de que elegimos la decisión ya está tomada" yo interpreto que defiendes una postura determinista, y tú respondes: "No sé donde he hablado yo de determinismo". En otras palabras, intento obtener las conclusiones a mi juicio, coherentes de tus planteamientos, pero tengo la sensación que algunas de esas conclusiones que colijo no te hacen mucha gracia, porque no te sientes identificado con ellas, y te defiendes negando que hayas postulado la menor, que eso es cosa mía.
Quizás todo esto no sea más que un problema del canal; si hablásemos cara a cara no tendríamos estos malentendidos, aunque supongo que habría otros.
De todas formas, defender unas ideas conlleva siempre unas implicaciones, y ahí es donde hay que estar a las duras y a las maduras. A veces tengo la impresión que sólo estás a unas (nunca sé si a las duras o a las maduras).
Ah, y sí, lamentablemente soy de letras, aunque siempre he denigrado semejante clasificación, que me parece deplorable. Soy víctima de una educación en la que al hombre se le ha concebido de letras o de ciencias. Como yo no valía, me decanté por las letras. Qué le vamos a hacer¡ Espero que me perdones;)
Lázaro, es tarde. Solo haré ahora un beve comentario a esto: "La libertad de elegir es una ficción producto del funcionamiento de nuestro cerebro. Cuando tenemos la sensación de que elegimos la decisión ya está tomada". Tú interpretas que eso significa determinismo, pero no es así; la elección la lleva a cabo nuestro cerebro a nuestras espaldas, -si me dejas que me exprese así-, a las espaldas del yo consciente -la consciencia es uno de los mayores enigmas de la actividad cerebral-, como resultado de los procesos ocultos o silentes que desarrolla, y cuando ya ha tomado una decisión, envía un mensaje a la parte consciente diciendo: "elige", y la parte consciente "cree" que es ella quien lo hace. Cierto determinismo existe, por supuesto, pero es el resultado de un proceso complejo y oculto, y en ningun momento una restricción al alma. Es una pena que estas cosas, que ya están bastante claras para la neurobiología, cueste tanto trabajo transmitirlas a la gente, cuando de ello depende gran parte de la escala de valores con la que tenemos que trabajar.
En fin, buenas noches, y no te lamentes por ser de letras; hay ahi gente muy valiosa; es lógico que deplores una clasificación que enviaba a las letras a los "torpes", pero el problema no está en la clasificación ;-)
Ves qué bien, ahora nos entendemos:la duda era fijar hasta qué punto defendías el determinismo (valga la redundancia)
Ahora lo tengo claro y te aseguro que no me cuesta en absoluto aceptar ese grado de "determinismo", con el que yo también contaba. Lo que pasa es que me temía, como has visto, implicaciones mayores.
En cuanto a lo que dices de las letras, no me cabe duda: habrá gente muy valiosa, seguro que la habrá. Recibe mis más cordiales saludos.
Publicar un comentario en la entrada