En los últimos días estamos asistiendo a una conquista del alumnado por parte de la jerarquía eclesiástica
catalana: el cardenal y arzobispo de Barcelona ha pedido en su carta dominical que los padres matriculen a sus hijos en las clases de Religión, para ser coherentes con su fe. Según él, se padece un "analfabetismo de cultura religiosa" y eso incide en su nivel de cultura general más bien bajo. Añade que las clases de Religión pueden ayudar a que los chicos comprendan muchos contenidos de nuestra historia y nuestra cultura; el obispo de Urgell, Lleida, ha colgado un video en YouTube, titulado "Di sí a la clase de Religión", para interesar a los alumnos de Primaria y Secundaria.
Esto no es nuevo. En no pocos centros publicos, los profesores de religión se dedican a programar y realizar actividades extraescolares de carácter totalmente lúdico, como pueden ser la visita a parques temáticos (Warner, Port Aventura, etc.) con los alumnos matriculados en su asignatura.
El fin siempre es el mismo: reclutar alumnos para la causa.
En principio, no resulta sencillo comprender tanta propaganda y preocupación. Se supone que la elección debe ser libre y responder a un convencimiento doctrinal. Con ofertar la asignatura debería ser suficiente. A partir de ahí que en ella se matricule quien realmente lo desee.
Pero, en realidad, no se trata de eso. Las clases de religión en los colegios y en los institutos son un lugar ideal para trabajar la cantera, propagar la doctrina y afianzar el poder eclesiástico.
De igual manera, las clases de religión suponen una importante fuente de ingresos para la iglesia, ya que el sueldo que el cura-maestro recibe va íntegro al obispado de turno. Ignoro qué ocurre cuando el profesor es seglar, pero siempre que cumpla el requisito administrativo de ser diplomado o licenciado, es elegido a dedo por la jerarquía correspondiente. Sobre él tiene control absoluto. Basta recordar los escándalos habidos como consecuencia de despidos producidos por divorcios o convivencia no bendecida por la vicaría.
De ahí que, aunque ignore los términos en los que el Estado Español firmó el concordato con el Vaticano, no me cabe duda de que este asunto sí que quedó atado y bien atado. La prueba está en que este gobierno, que tanto se las tira de progre y laico, no ha tenido el coraje de meter mano a tamaño despropósito.
Pues no se puede concebir más que como un mayúsculo dislate permitir el adoctrinamiento religioso en un centro educativo público Me resulta tan evidente la improcedencia de estas clases que no dejo de asombrarme por la escasa oposición que existe ante las mismas y la sumisa resignación con que las aceptamos. Sobre todo, por los que optan por no cursarla, ya que ellos deben permanecer una o dos horas por semana esperando, poco menos que impasibles, a que sus compañeros acaben con sus "deberes religiosos". No pueden adelantar materia, no pueden estudiar, quedan al margen de las actividades que se programen para los alumnos de religión, deben pasar el día repasando si estos van de excursión... Son los auténticos corderos sacrificados, para que sus fieles compañeros puedan purificar su alma.
En Castilla y León, por ejemplo, el hecho de que se imparta clase de religión en bachillerato, lo cual ya es el descojone, porque estamos hablando de una etapa postobilgatoria, conlleva que los alumnos no tengan una hora de tutoría semanal para, por ejemplo, ser orientados en sus estudios futuros en una etapa tan fundamental; conlleva que los mejores alumnos no puedan cursar simultáneamente asignaturas como Dibujo Técnico y Tecnología Industrial, elementales en la formación de cualquiera que aspire a una ingeniería o a una arquitectura o derivados. Sí, porque encajar la religión el bachillerato provoca importantes desajustes curriculares totalmente perjudiciales para los alumnos.
Pero ni una sola palabra en contra, ni una sola crítica iconoclasta. Es más importante cargarse los crucifijos, en lugar de exigir que se saque el adoctrinamiento religioso de los currículos y de los centros educativos.
Ahora que están dialogando con el fin de alcanzar un pacto por la educación, no estaría de más exigir que en ese documento se contemple la exclusión del adoctrinamiento religioso en la enseñanza primaria y secundaria. Sería un indicio inequívoco de que existe voluntad por empezar a hacer las cosas bien. Seguro que, una vez más, nos quedamos con las ganas.
39 comentarios:
Visto lo visto, casi seguro que nos quedamos con las ganas.
Mira, el año pasado en clase -mis clases- hice la exposición oral de la UD. Como era de prueba y a ver, escogí una que a mí me gusta mucho, cuyos contenidos están incluidos aquí en el decreto para 1Btx. La de la evolución. Una de las actividades que puse, era leerse un texto de opinión que se publicó en el diario el País, con motivo del aniversario del primer centenario del nacimiento de Darwin -que fue el año pasado-. Bueno, la actividad consistía en, en base a lo visto en clase -supuestamente- sobre las diversas teorías evolutivas propuestas a lo largo de la historia y hasta la actualidad -incluida la de Darwin, of course-, responder a unas cuestiones sobre el texto -en el que se enfrentaba la teoría evolutiva de Darwin en concreto, claro, vs. el creacionismo-. Además, se debía buscar información también sobre el diseño inteligente -que se mencionaba igualmente en el texto-. Al final supuestamente debía hacerse un análisis contrastado y dar una opinión. No importaba a qué atendiera la opinión, siempre que fuese razonada y en base a lo leído, buscado, etc. Me refiero a que si un chaval encontraba más convincente el creacionismo que cualquier teoría evolutiva, mepreguntocómo pero bueno, a ése nivel presupongo que puedes llegar a pensar cualquier cosa, no se le puntuaría de modo negativo, siempre que fuese una opinión razonada.
Bueno, pues mi profe me dijo que mi unidad estaba de pm, que sin problemas podía obtener con ella a partir del 9 en esa parte del examen oral, pero que con esa actividad en concreto, tenía que tener mucho cuidado, porque tal vez, a algún miembro del tribunal, podía no gustarle demasiado.
Se me quedó el pelo verde :-)
Yo le dije que en una clase de ciencia, se debe enseñar ciencia. Tal cual lo pienso ni más ni menos. Otra cosa no tiene sentido. Me dio la razón y me dijo, sí, pero ten cuidado.
Si se puede ver algo así, que no me cabe a mí en la cabeza ni a la de tres, me pregunto yo... ¿qué no vas a poder esperarte de toa esta peña que lo único que pretenden, está más que claro? Ahí tu post.
Pero sinceramente, yo estoy tan desencantada con todo lo que huele a política, que no espero otra cosa que eso mismo, quedarme con las ganas. Y mientras, si es que puedo, pues nada, a enseñar evolución :-) Toda piedra hace pared. Alguno habrá que se salve de la infernal pira, digo yo.
Besicos.
p.s. me da hasta cosa ser siempre la primera, joé XD en fin... me voy a ver la tele, que hoy están haciendo Camino ;-)
Te leo luego, más despacio, pero que no te dé nada ser la primera, para mí es un honor tener ese privilegio, tenerte aquí comentándome. Así que no te me vayas a cortar ahora. De Camino hablaremos, en su día también la vi. Un beso.
Lo que te dijo el profe no era una bobada. Yo hice oposiciones en Pamplona y luego trabajé allí en un instituto de mucha solera y tradición. Sustituí al jefe del departamento. Era un profesor bastante mayor que vivía con su madre. El libro de ética que tenían concebía la homosexualidad como una enfermedad. Había un cura, del opus, con sotana, que no dudaba entrar en las clases si sospechaba que en ellas se proclamaba alguna herejía. Un compañero me comentaba que la universidad de Navarra, la del Opus, que tiene huevos que la pública tenga que llamarse, explícitamente, Universidad Pública de Navarra, para diferenciarse, estaban muy interesados en que "sus alumnos" ocuparan las plazas de profesores de filosofía en los insititutos. Luego son ellos los que configuran el tribunal, así que ya me contarás como enfocas a Marx a Nietzsche... ante semejante audiencia. Los tentáculos de la iglesia llegan muy abajo y la educación es una grieta de la que ellos saben sacar mucho provecho. Un beso
Lázaro
En esta ocasión, como era de esperar, básicamente coincido con tu postura . Pero desde hace un tiempo vengo teniendo una duda:
Desde sectores aparentemente laicos pero que no pertenecen, por así decirlo, a la "izquierda real u oficial", se viene manteniendo que lo de quitar los crucifijos de los lugares públicos es pecata minuta, el chocolate del loro, una maniobra de distracción para hacer olvidar a la gente lo verdaderamente importante, que de forma variable y a conveniencia del predicador, puede ser la situación económica, el paro o incluso, com es tu caso (que no digo que sea interesado ni tramposo), el acometimiento de reformas religiosas de mayor calado etc...
Como sabes, muchas confesiones, entre ellas la católica, basan su fé y su acción evangélica en la presentación de símbolos y en ritos. Los símbolos para la confesión son como las banderas para las naciones, su presencia expresa de alguna manera, dominio, territorialidad, ya sea esta espiritual o física.
Y en España en concreto, no podemos olvidarnos de que la presentación de la cruz ha sido en no pocas ocasiones un valuarte de poder y dominio muy violento de unas ideas sociopolíticas sobre otras.
Nunca un símbolo religioso ha sido inocente, y mucho menos en España.
Me parece que la aconfesionalidad del estado, su neutralidad en cuestiones de conciencia privada, exige la eliminación de ese tipo de símbolos. Precisamente como muestra de respeto al espacio común. Respetando también el desarrollo de actividades religiosas en ámbitos privados, siempre que estén de acuerdo con la legalidad vigente.
Es absurdo quitar crucifijos de los centros públicos y permitir que la iglesia siga ocupando un lugar y un papel que no le corresponde en un estado laico.
Pero igualmente absurdo es mandar a los curas y sus catecismos a las sacristías y dejar los crucifijos en las aulas, hospitales u cuarteles.
Por eso mostrar tales decisiones como independientes y cuasi sin relación, ya sea desde un lado o desde otro me parece tramposo.
Un saludo
Pd:
Vero
Hace poco he leido un librito delicioso donde el genio muestra su humanidad y reflexiona sobre sí mismo, su obra y su entorno: "Autobiografía de Charles Darwin". Leelo si no lo has leido ya. Y la próxima vez que elabores la UD preséntalo como lectura obligatoria para los alumnos. Le guste o no al tribunal. Que vaya tela...
ATB, estoy de acuerdo. Su buceas en mis anteriores entradas, encontrarás una en la que me posiciono claramente con respecto al tema de los crucifijos. Es que no sé cómo se enlaza aquí. Ya me lo explicó Vero una vez, pero perdí sus indicaciones y así estamos. Aunque en el post no lo diga, yo entiendo que si se saca la religión de los centros, los crucifijos van detrás. Aunque también es cierto que, si empezamos por los crucifijos, a lo mejor, luego nos atrevemos con las clases. Pero sí que es cierto que si todo se va a reducir a los crucifijos, entonces queda para mí muy relativizado el valor de esa polémica, que la contemplaría como pura pose, como pura apariencia. Un saludo.
Pues a mi los crucifijos me da igual, si los ponen como si no....
No he bautizado a mis hijos y no les llevo a misa ni parecido, que ponen un crucifijo, no dejara de ser un hecho anecdotico, como el quitarlos...
El dar importancia a esto, es dársela a la iglesia y para mi no la tiene... o ¿es que cuando vemos una media luna reaccionamos igual?.
Más vale que en vez de religión o "educación para la ciudadanía" (me descojono del nombre),enseñaseis latín o griego, que es cosa de más fundamento y eso si hace buenos ciudadanos o acaso conocéis algún macarra que hable latin...
Que Fortuna nos libre de la clase de religión y de la de educación para la ciudadanía (gilipoyes donde la hubiera o hubiese)...
Lázaro, te dejo vídeo la mar de interesante (dura 20 minutos, aviso). Lo envié hace unas semanas por correo, pero creo que a ti, no, y como dependiendo de lo que envío, pues meto unas u otras... pero creo que esa vez a ti no te lo envié. O lo mismo sí, no sé, pero por si acaso XD
ATB, te dejo un artículo, a ver si la edición que te leíste fue objeto de recorte.
Me siento Papá Noel :P
Y por cierto, arriba había una errata, era BIcentenario del nacimiento. Sin el bi, casi que el Sr. D. podría haber sido novio de mi abuela o_O
Besicos.
Temu, a lo de los crucifijos hay que darles la importancia justa. En ese asunto, como dice ATB, a mí lo que me resulta significativo es la reacción de los que sí quieren que permanezcan, agarrándose a las más variopintas razones y eludiendo la fundamental: es una cuestión de poderío. Retirar un crucifijo es como la toma de una bandera, tiene un valor simbólico, pero ojo con lo simbólico, no hay que menospreciarlo.
En cuanto a lo de enseñar religión o educación para la ciudadanía, yo he sido siempre partidario de impartir estos contenidos de forma transversal: es decir, si se estudia latín, no se estudian sólo las declinaciones, sino la cultura latina y por tanto la religión, el nacimiento del cristianismo, etc. Lo mismo con historia, con filosofía, con lengua, con matemáticas (aunque pueda parecer extraño, creo que un buen profesor debería saber hacerlo), con cualquier asignatura se pueden tocar estos temas religiosos, morales, éticos, contextualizarlos en la problemática de la asignatura y los alumnos lo aprenderían mejor y con un riesgo mucho menor de adoctrinamiento. Y en cuanto a lo de los macarras que hablaban latín,bueno, Calígula, macarra no sé, pero muy civilizado que digamos no parecía. Ayer mismo, en la prensa aparecía la curiosa noticia de un ladrón de bancos italiano que era un auténtico apasionado de la filosofía: cuando registraron la habitación del hotel en la que se hospedaba le encontraron montones de libros de Nietzsche, Russell... Así que no te creas que la ilustración es una garantía. Un saludo.
"Como sabes, muchas confesiones, entre ellas la católica, basan su fé y su acción evangélica en la presentación de símbolos y en ritos. Los símbolos para la confesión son como las banderas para las naciones, su presencia expresa de alguna manera, dominio, territorialidad, ya sea esta espiritual o física." Dijo ATB....
Pues a mi un crucifijo, ni me domina, ni me aporta fé, ni me molesta...
Cruces tenemos muchas en España, iglesias esplendidas, realizadas con la explotacion de mucha gente.
Pero por eso no vamos a quemarlas, ni a saquearlas.. digo yo...
Tambien tenemos una cruz que soportamos muchos y se llama Zapatero, por eso, no vamos a poner una dictadura...digo yo...
Temu, aunque quizás debería contestarte ATB, si no te importa, déjame que te diga lo que pienso. Creo que te columpias, que eres muy exagerado: nadie está hablando de quemar iglesias o implantar dictaduras. Estoy de acuerdo contigo en la importancia que concedes al crucifijo: a mí, particularmente, tampoco me afecta, ni me fijo, o, al menos, ni me fijaba. Pero no se trata de lo que a ti o a mí nos afecte o moleste el crucifijo. Se trata de que en un país aconfesional como éste no resulta procedente que los lugares públicos se encuentren presididos por un crucifijo, por mucho que se acentúe el valor cultural que posee. Porque, además, no lo preside por su valor cultural, lo preside por su valor religioso, es la muestra, la prueba de que aquello es territorio eclesiástico. Por eso soy partidario de que se retiren los crucifijos de todos los lugares públicos, de que los ministros prometan y no juren, de que se retire el crucifijo de ese acto, soy partidario de que en los lugares y actos públicos no haya más simbolos que aquellos que recuerden al estado o a la autonomía de turno. La presencia de los crucifijos es un vestigio de la España católica, apostólica y romana, acaudillada por Franco, como lo son calles que llevan su nombre o nombres del "movimiento, sus estatuas, el yugo y la flechas, etc, etc. Todo eso se ha ido retirando y debería retirarse del todo. Y creo que ese trabajo se ha venido haciendo. Lo que ocurre es que, con este pésimo gobierno y este penoso presidente que nos hemos dado, se ha convertido en espectáculo político gran parte de este trabajo que antes, de forma natural, se venía realizando, porque de ello creía obtener rédito político. A partir de ahí, se han viciado muchas cosas que antes se iban haciendo, digamos, con naturalidad.
En el tema de los crucifijos yo siempre reparo en la violenta reacción de aquellos que desean que permanezcan, pues se observa en ella el claro empeño de imponer su voluntad, su dominio y sus creencias, recurriendo a los más absurdos argumentos y aprovechándose de esa lastimosa dinámica de progre de postal que este gobierno ha fomentado. Pero no tienen razón ninguna. Pero no tienen razón ninguna, lo saben y por eso muerden cuando se les toca el tema.
Temu, los símbolos tiene su importancia. Por ejemplo, a ti te parece bien que en Alemania esté prohibida la exhibición de cualquier simbología nazi?. A mí me parece perfecto, adecuado, procedente y práctico. Y si el tema no tuviese importancia, no se hubiesen tomado esas molestias.
Nadie habla de quemar iglesias o implantar dictaduras. Es como si dijeras que el que está a favor de los toros está a favor de la tortura policial. Si me permites, te falta ese punto de reflexión en tus apreciaciones que en ocasiones las convierte en demasiado viscerales.
Por último, el de la foto eres tú? Mmmm.;)
Respecto a las clases de religión, el otro día pensaba: si en Bachillerato, por ejemplo, los que se matriculan en religión deciden suspenderla, al acabar segundo, no se les debería conceder el título, porque para ello la ley dice que se deben aprobar todas y cada una de las asignaturas que se cursen. Vale,no se les concede, pero qué se haría si al año siguiente se matriculan en alternativa, que no es evaluable y que es un derecho que pueden ejercer con total legalidad? Es más, podrían matricularse en alternativa al año siguiente, cuando cursen 2º y con ello invalidarían el suspenso de la religión? Si estas contradicciones se produjesen, no les quedaría otra que, al igual que los crucifijos, ir retirando la religión del currículo, pero lo que decía, seguro que ponen de nuevo la mili obligatoria y tragamos, con tal de seguir comiendo gambas.
Lázaro, ¿eso no ocurre ya en secundaria? -bueno, o va a ocurrir, digo-.
Hablo sin saber exactamente como está el tema, ojo, pero aquí en esa estupidez llamada educación para la ciudadanía -porque a mí me parece una estupidez, y encima la intentaron poner en inglés, pa´morirse-, bueno, tenía entendido que se podía objetar a la hora de cursar la asignatura en secundaria. Pero claro, si no apruebas en teoría no obtienes el título, ¿no? aunque por otra parte, si cambiaron esto, y ahora se promociona con asignaturas suspensas... mmm... se me ocurre que antes de no otorgar los títulos de Bachillerato y para no perder votos, harán lo mismo o inventarán alguna cosa parecida. Cualquier cosa antes de quitar la religión. Fijo además.
Qué pena damos, tú... :(
"Es como si dijeras que el que está a favor de los toros está a favor de la tortura policial." Pues casi que sí.
Panta, me gusta cómo me buscas las vueltas. Desde luego, ése es otro tema, que tengo intención algún día de tocar. Espero que entonces me expliques tu opinión. De momento, ya sabes, nada de saludos, mejor, si me dejas y no te me pones enfurruñado, como Temu, un abrazo.
Vero, tengo que ver aún tu video. En cuanto a lo que comentas, te cuento: en bachillerato, para titular (no para promocionar) hay que aprobar todas las asignaturas. Cuántas veces hemos tenido que explicar esto a algún padre que ve cómo su hijo no puede obtener el título porque le ha quedado alguna, pero bien quedada, con un cero o un uno. Se supone que si se cursa religión, también habría que aprobarla. Pero un alumno, de un curso a otro puede cambiar de opción. Así que entiendo que si deja pendiente la religión de 1º de Bach para 2º, supongo que al año siguiente tendrá derecho a decir que no desea matricularse de religión, en consecuencia, cursaría la alternativa (hoy atención educativa) que no es evaluable y, automáticamente, la pendiente desaparecería. Como no ocurre nunca, no hay problema, pero si empezase a ocurrir a más de uno le empezaría a salir humo por la cabeza.
En la ESO es diferente: si se objeta a la EpC y un juez lo consiente, se supone que queda exento de aprobarla. Además en la ESO sí se puede obtener el título en 4º teniendo una, dos o, incluso, hasta tres pendientes. Una de nuestras batallas es fijar los criterios para no titular a los alumnos que les quedan pendientes y evitar a sí que se rían en tu cara en octubre, diciéndote que pasan de ti y de tu asignatura porque al final van a titular igual. Y ya te digo que esto ocurre con mucha frecuencia. Por ello, un suspenso en reli en la ESO no tendría la misma problemática que en Bach. Pero si se vieran obligarla a quitarla del Bach, también tendrían que quitarla de la ESO, porque el Bach no deja de ser enseñanza secundaria. Así que a matricularse en reli y a suspenderla, a ver qué pasa.
No ocurrirá, pero sólo soy capaz de atisbar una salida por ese camino.
A ver si veo tu video y te cuento.
Un beso.
Lazaro
Es que yo a Temu lo único que tengo que decirle es que parece mentira que todavía no se haya pasado por mi taberna a echar unos tragitos. Con lo que yo lo aprecio.
Además lo he visto a través de las cristaleras de la puerta pasar de largo más de una vez, eso sí, asomándose muy interesado por lo que veía dentro,Animadas charlas y debates sobre lo divino y lo humano, juegos de cartas o dominó, bellas y alegres mozas y bellos y alegres mozos dispuestos al amor, reservados para privado desahogo, tapas variadas que mi tabernera prepara cada día con indudable maestría culinaria, vinos anisados y licores varios...
Que yo sé que él ha dejado dicho que le gustan esos tugurios. Además para mí que en el casino de la plaza vieja, ese que está a la derecha de la parroquia, se aburre como un mono por muchos crucifijos y banderones que le pongan.
En fin, el verá, que yo no pienso poner ningun crucifijo en el salón. Eso sí, tengo un reservado para la actividad religiosa. Allí hay un armarito donde la gente guarda sus artilugios para tal fín: Candelabros y velones, inciensos, mirras y otras plantas olorosas de cuyo nombre no quiero acordarme, crucifijos, esterillas de esas de rezar para la meca (más que nada por el Yusuf y el Enpatera, muy suyos ellos), Gorritos diminutos de esos que usan los rabinos cuando se lamentan, y un gran bombo con un manubrio que tiene allí guardado mi amigo Harim, budista él.
Y es que en ese tugurio hay gente de todo credo y condición, incluidos los que no tienen ninguno. Y como temu comprenderá no puedo yo, que como buen tabernero a todos los quiero por igual, decantarme en unos aspectos tan íntimos y tan personales independientemente de lo que yo opine, que si lo tengo que decir lo digo a efectos de debate tabernario, siempre enriquecedor.
Perdona amigo Lázaro el rollo propagandístico, pero es que está la vida muy mala y yo sé que el Temu una vez que rompa el hielo y entre, ni va a echar de menos el crucifijo ni va a volver al casino en su vida.
Hombre no digo yo que quizás tenga que atenuar un poco el ramalazo ese patriótico y racial que le sale a veces porque allí, como digo, se va a encontrar gente pa tó y de tó.
Y como cliente no tendrá precio que pa mi que tiene posibles el tío. Que no debe parar de vender camiones con ese pico que dios ( o quien sea) le ha dado.
Un abrazo pa los dos.
Y pa el Panta que hace tiempo que no lo veo.
Salud
Dejen que los niños piensen ( a su tiempo ) y escojan por sí mismos.
ATB ningún problema, me parece muy bien que te hagas propaganda y también creo que a Temu le vendría bien darse una vuelta por tu taberna. Estoy seguro de que acabará entrando.
Coco, le voy a contar una historia: el hijo de una amiga, cuando tenía nueve años cursaba religión. Se la impartía el cura del pueblo, DON Severino. Era, sobre todo "DON" de la vieja escuela, para que me entienda. Pues bien, el chaval fue un día a andar en bici con sus amigos y, repentinamente, padeció el ataque de alguna bacteria extraña, que le produjo daños neuronales y le mantuvo paralítico una buena temporada. Tuvo que volver a aprender a andar, a montar en bici, etc. El caso es que durante ese tiempo, el chaval le preguntaba con insistencia a su madre: "Pero mamá, ¿he sido malo?, porque Don Severino siempre nos decía que si éramos malos Dios nos castigaría; que todo lo malo nos pasaba por ser malos, porque Dios nos castigaba; ¿he sido yo malo, mamá?". Así que, amigo Coco, tiene usted razón, de lo que se trata es de que los niños aprendan a pensar y elegir por sí mismos y a su tiempo, no más tarde. Por eso es tan importante erradicar la religión de las aulas. Un saludo.
El tema de las cruces es como todos los demas, si ves una mujer desnuda por la calle unos diran:
¡¡¡Que vergüenza!!!
Otros diran:
¡¡¡A la hoguera!!!
Otros:
¡¡¡Bonita foto!!!
Otros:
Me gusta su culo...
y otros ni siquiera la verán, pensando en que tienen que pagar su hipoteca y no tienen con que...
La comparación de la esvastica con la cruz... es como si comparases la falta de educación religiosa con el marxismo-leninismo....
Yo no pondría una cruz, pero tampoco montaría estos "cirios" por que la hubiese...
Lázaro, a parte de, lo que no entiendo muy bien, es como se puede suspender religión. Si tienes fe, no puedes supender, ¿no? No sería justo si ése es el fin último de la materia... y cómo un profesor demuestra que un alumno, no la tiene. Es que no veas... jajajaja no tiene sentido la cojas por donde la cojas. Que absurdezzzzz, chico.
Lo que me parece muy heavy es que se pueda obtener el título de la ESO con 3 asignaturas suspendidas. Tremendo esto... pfff...
A ver por dónde salen, sí. Aunque mucho me temo que la salida será irrisoria, como casi todas las que vienen tomando. Un beso para ti también.
Temujin, no sé yo hasta qué punto el ejemplo es comparable. Si ves una mujer desnuda por la calle, unos dirán una cosa, y otros dirán otra, cierto, pero si está de buen ver, todos, todos, pensarán... me la tiraría si pudiese :-) Otra cosa es que se reprima lo que uno piensa, y como consecuencia lo que dice o hace, por el motivo que sea.
A mí, personalmente, que haya cruces ni fu ni fa. Ya dije una vez en el blog de Antonio que yo preferiría ya puestos, que hubiese estrellitas con purpurina o cosa así, que siempre alegra más :D pero me parece bien que las quiten. Y si para eso hay que montar un cirio, pues se monta, es que no queda otra. No hay otra opción que liarse a hostias al final, los humanos somos así. La cuestión reside en los intereses, y de ahí el cirio... pascual -eng- que se hace de todo esto.
Échale un vistazo al vídeo que le puse a Lázaro, y verás por qué lo digo. Aunque creo que a tú si lo viste cuando lo envié, ¿no? Juins, me hago unos líos con los correos que para qué :S un día de estos le envío a mi madre uno de estos en los que salen tip@s haciendo de las que están más allá de la moral de la religión, uy!, y me echa de casa por pecadora o algo XD!!
Un beso.
Temu, en tanto que símbolos, entre la cruz y la esvástica no hay ninguna diferencia. La diferencia estriba en el valor que se conceda a la interpretación. Dices que no la pondrías. Vale. Dices que, si estuviese, "no montarías esos cirios" para quitarla. La pregunta es, ¿y si estuviese la esvástica, estarías dispuesto a montar algún cirio? Hasta qué punto?
Temu, no se trata o no de montar cirios. A mí también me molesta, porque creo que esos cirios son mediáticos, políticos. Se trata de quitarlas, sin más, sin meter ruido, sin decir nada. El director de cada centro público de educación debería ir quitándolas y guardándolas. De la misma manera que debería evitar que en los centros hubiese cualquier otro tipo de símbolo improcedente. Y el que se moleste que reclame, que denuncie, que litigue. Ya veremos luego si un juez le da la razón. La cosa es así de simple, al margen de montar cualquier tipo de "cirio".
Vero, cuando un alumno se apunta a reli porque el profe le promete una excursión y luego el profe no cumple con su palabra, qué hace, falta, deja de ir, le pierde el respeto al profe, y el profe le penca. Es raro, pero yo ya conozco algún caso de suspensos en reli. Lo que pasa es que nadie los lleva hasta sus últimas consecuencias y en septiembre, con algún trabajillo, se salvan las apariencias y se aprueba. Pero, ¿y si ni tan siquiera se entregase ese trabajillo? Ahí querría verle yo al cura, ahí.
Lo de la titulación en la ESO es como te lo cuento y está en LOE. De las tres, han tenido el detalle de excluir la titulación si, de las tres suspensas, dos son mate y lengua, pero si son mate, sociales e inglés,con un uno en cada una de ellas, por ejemplo, perfectamente, como el centro no se lo monte medianamente bien. Así que cuando veas las noticias, no te extrañes tanto.
Lo del video sigo sin verlo. Mis conexiones a internet no son de este siglo. Confío en que algún día la tecnología me ampare.
Un beso.
Lo de los trabajos lo sabía sí. Uno de los nanos a los que doy clase, suspendió el año pasado la religión. Le mandaron un trabajo para el verano -que le hizo su madre, por cierto-, y se la quitó de encima. Este año -está en 2º de la ESO-, ha escogido la alternativa esta. Es gracioso, porque al alternativa es, estar en clase de religión haciendo otra cosa -el vago, diría yo, porque tiene bastante tendencia a-. Es así por un problema de logística, se supone. No tienen un aula -ni profesores?- para que esos chavales estén haciendo algo útil. Aunque visto, yo cuando iba -está en la misma escuela a la que iba yo- en clase de religión... pr, lo único que recuerdo es que el profe nos mandaba memorizar poesías. Del resto no recuerdo nada, y los libros los tiré a la basura hace mucho.
Gracias por la aclaración sobre la titulación en la ESO. La verdad es que de la LOE me he leído las cosas que necesitaba para mi programación, y como es de bachillerato, de la ESO he pasado un poco. Entre esa y el decreto de aquí, ya me mareo una cosa mala. Pero tendría que leérmela entera, igual que el decreto para la ESO. A ver si lo hago, sí :S De todos modos me sigue pareciendo muy heavy que sean los centros los que tengan que hacer y deshacer, para intentar darle algo de sentido (?) a lo que está escrito en la ley. Quéééééé fort :(
Por el vídeo no te preocupes, es interesante, por eso lo puse. Besines.
Sí, Vero, deberías leerlo porque te podrían preguntar. De unas comunidades a otras varía, y bastante. Castilla y León es de las "duras", porque no permite titular con tres si dos son lengua y mate, pero luego, lo que dices, queda al arbitrio de los centros. Y ves el problema con meridiana claridad: no tienen vergüenza alguna dejando esas decisiones tan trascendentales a los centros. Ello debería venir regulado por ley y ésta debería ser bastante más restrictiva. Otra cosa que el "pacto" seguro que no toca.
En cuanto a la alternativa, es una vergüenza. En el colegio de mi hijo, el año pasado, metían a los cuatro o cinco que había con alternativa, entre ellos Fer, en un aula donde había una profesora dando clase a otros veinte críos. La mujer les daba unas pinturas y unos folios y, ale, a dibujar. Y, mientras no se pegaban, algo debían dibujar. Pero luego siempre salía castigado, porque se portaba mal. Evidentemente, la profe, que estaba dando su clase, mucha cuenta no les echaba y cuando tenía que interrumpir para atenderles era porque daban guerra. En eso el mío es de los primeros. Así que siempre se llevaba alguna. Pero lo de la alternativa, como te digo, clama al cielo. En mi centro, por cada hora de reli, una de alternativa. Ahí los alumnos pasan la hora intentándose aburrir lo menos posible. Pero lo malo es que tienen que estar atendidos por un profesor (puede ser cualquiera), que dedica parte de su labor docente, por tanto, a cuidad niños en alternativa. Es decir, que no ya sólo desde un punto de vista conceptual, sino desde una perspectiva puramente funcional y organizativo, la presencia de la religión en el currículo es un auténtico dislate, que conlleva un despilfarro de recursos humanos y de tiempo. Pero, como digo, lo que más me alucina es que nadie denunice esto, que todo se asuma con insultante mansedumbre. Eso es lo peor. Un beso.
Bien, Vero, he visto la conferencia: excelente y muchas gracias por la aportación. No puedo estar más de acuerdo. Y me alegra saber que en mi lucha no estoy solo: una buena estrategia para arrinconar la fe es desterrar las clases de religión del curriculo de la enseñanza secundaria. Ojalá veamos esto algún día. Gracias Vero.
Llego un poco tarde al intersantísimo debate. Y lo que mas me sorprende es, por lo dicho y expuesto hasta ahora, que parece seguir siendo un tema candente, en candelero, que levanta pasiones.
Me sorprende ciertamente, que se siga necesitando gastar en esto semejantes ríos de tinta. Lo califico de interesantísimo por las diversas opiniones y puntos de vista expuestos. Por lo demás y a mi modo de ver, el tema no debiera necesitar ni una línea.
Que duda cabe que la religión e iglesia católica son parte importantísima de nuestra historia, y para eso están los libros y clases de historia; Y sobre religiones y sus enseñanzas, para eso están los de filosofía.
En las aulas públicas debe hacerse Enseñanza por favor; No mas adoctrinamiento; no mas "¿he sido yo malo, mamá?". Mi idea sobre el tema la tenía y tengo clara, pero la clave final del debate y mi comentario me la ha dado Lázaro y la historia de D. Severino, que yo y muchos de mi edad hemos visto y vivido.
Los crucifijos y cualquier otra simbología religiosa o política "oficializada" no debe existir nunca en centros públicos, y menos el adoctrinamiento; Y en centros privados, con cuidado, que luego vienen las lavadas de cerebro de tantas sectas y montajes por todos conocidos.
Ni pretendo ni quiero herir a nadie, ni que nadie se sienta "acorralado"; Quién sea católico practicante y quiera mantener sus ideas que lo haga, me parece bien. con la misma libertad que si yo quiero ser budista. Pero eso, con la misma libertad. Y en sitios públicos, ni oficialmente lo uno ni oficialmente lo otro.
Y mi principal razón es; no mas "¿he sido yo malo, mamá?".
Jesús.
Jesús, ni llegas tarde ni podemos estar más de acuerdo. Sólo una recomendación: si puedes, mira el video que me envía Vero. Es de lo más interesante. Un abrazo y un placer tenerte de nuevo por aquí.
Gracias por la recomendación, pero he de quedarme con las ganas. Lo mismo me pasó con el vídeo del juez de la entrada anterior, y es que mi banda ancha de por aquí resulta bastante estrecha primermundísticamente hablando, tanto por velocidad como por limitaciones en cantidad de información, lo que no me deja acceso libre a ciertos lujos (para mí) que para vosotros son el cada día.
Os sigo aunque sea sin vídeos.
Abrazos.
Jesús.
Lázaro estimado: permíteme que no esté de acuerdo contigo en bastantes puntos.
Es interesante compartir opiniones distintas sobre cualquier tema pues siempre enriquece. Te he leído atentamente y comprendo tu postura partiendo de que no profesas religión.
Hay algo importante, por mucho que una persona " apunte " a sus hijos en clases de religión , no hará efecto si en casa no se vive la fe. Y la fe no viene dada por mucha propaganda que haga la iglesia, es algo mucho más sutil y personalísimo.
No he conocido el proselitismo ni en mi caso ni en el de mis hijos dando clases de religión. Se conoce la Biblia y la Iglesia, pero no te aporta esa fe que no es explicable cómo llega a cada uno.
Creo que debe haber libertad de elegir.
Un fuerte abrazo,
Morgenrot, discrepamos: es claro. Las clases de religión no inculcan fe. Estoy de acuerdo, pero sí adoctrinan. Dices que no ha conocido el proselitismo; yo creo que no lo has reconocido. Si coges cualquier libro de texto de religión, el adoctrinamieno no deja lugar a dudas. Para conocer la Biblia, la religión, no hace falta ir a clase de religión. Jesús lo explica muy bien. Y la libertad de elegir no se merma por el hecho de que en la educación pública se destierre cualquier tipo de enseñanza religiosa. Se sigue siendo totalmente libre de llevar al niño a catequesis y dejar que en la parroquia le enseñen todo aquello que los padres estimen conveniente. Incluso puedes elegir un colegio privado o concertado. Lo que no cabe es que el derecho a elegir conlleve que, los que no eligen tengan que esperar, perdiendo un tiempo precioso, a que sus compañeros terminen sus clases de religión.
Morgenrot, dices que comprendes mi postura. Creo que sabes que tenemos razón los que defendemos que en la enseñanza secundaria, en los centros públicos, no debe haber clases de religión de ningún tipo. Mi pregunta es, ¿por qué ese empeño en que la siga habiendo? En determinados círculos comprendo perfectamente el empeño; pero en otros me cuesta entenderlo. Y no es la libertad de elección, que ella, como te digo, permanece intacta, aún sin la religión en los centros públicos. Por eso, no comprendo el empeño, a no ser, que se quiera ejercer el proselitismo, que, sin lugar a dudas, es lo que ocurre.
Un beso, Morgenrot.
Lázaro, con tu permiso, quisiera hacer algunas puntualizaciones desde el punto de vista normativo-objetivo:
- Las clases de religión en centros públicos se imparten por estar así recogido en concordatos, o norma de derecho internacional público, asumida entre dos estados, uno de ellos, el Vaticano y el otro, España.
- Los concordatos se firman por el gobierno español que se supone democrático y salido de la voluntad de la mayoría del pueblo.
- No hay lugar a " machacar " a la minoría que no es religiosa dado que no se le obliga a acudir a estas clases.
- la opción para sustituir las clases de religión es la ética, entendida como parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.
Por todo lo expuesto es cuestión de la voluntad del pueblo que se impartan dichas clases de religión cristiana.
Sobre el adoctrinamiento, también quisiera exponer que en muchísimas ocasiones conlleva el efecto contrario, y de facto, muchos que han estado en colegios religiosos son ateos o agnósticos.
En definitiva, que sería el gobierno el responsable de estas normas según lo que firme con la Santa Sede.
Y te confieso que aunque soy creyente ahora, soy reconvertida, ésto es, que durante muchos años me mantuve en un estado alejamiento del cristianismo y fue con el tiempo, sin que nadie me empujara, cuando la idea de Dios me vino a la mente.
Te ruego autorices mis comentarios y también que te mande un fuerte beso.
Morgenrot, tus comentarios son siempre aquí, no autorizados, sino extremadamente bienvenidos. Y por comenzar por el final, permíteme que te devuelva con otro beso todo el cariño que me expresas. Que estemos en desacuerdo no significa que, desde el más estricto respeto, podamos debatir. Así que, por ese lado, estate todo lo tranquila que puedas, que no hay problema ninguno.
En cuanto a lo que dices, se me ocurre contestarte lo siguiente: que las clases de religión se imparten por que está recogido en el concordato, ni lo dudo; que dicha firma saliese de un gobierno democrático, no lo tengo tan claro. Quizás alguien nos lo pueda decir exactamente, pero creo que esta firma es anterior a la constitución. Creo, insisto, no hablo con seguridad. En cualquier caso, el hecho de que esté avalada por un gobierno democrático no significa que no pueda ser criticada y que se reivindique su revisión. Zapatero es un presidente legítimo y democrático y eso no evita que yo no pueda criticarle. Así que, en mi opinión, ese acuerdo debería revisarse porque resulta anacrónico e incoherente con lo que se supone que debe ser un estado aconfesional. Esta anacronía e incoherencia no ha sido ni por ti ni por nadie que conozca refutada.
La minoría que no es religiosa sí es "machacada" porque la opción, Morgenrot, te lo aseguro, no es la ética. Lo fue, lamentablemente, por otra parte, en su momento, pero no lo es desde hace ya bastante tiempo. Hay dos opciones: o una historia de las religiones a confesional y lo que se denomina una "atención educativa". Esta última, que es por la que se inclina la inmensa mayoría del alumnado que no cursa religión, no es evaluable y no debe servir para que en ella se imparta contenido alguno o se realicen estudios o tareas. Debe dedicarse a actividades de "lectoescritura" y son los centros los que deben concretarlas. Pero, insisto, los alumnos, en atención educativa, no pueden ni estudiar ni avanzar materia ni realizar tareas ni resolver dudas, etc. Supondría un agravio para con los de religión y no puede hacerse. Otra cosa que es que se haga, pero, en teoría, no se debe. Dicho de otra manera, deben permanecer, perdiendo el tiempo o leyendo cómics o novelas o escribiendo cartas, a que sus compañeros de religión terminen con sus clases.
En cuanto al adoctrinamiento, es obvio, "a Dios gracias", que mucha gente que cursa religión sale agnóstica o atea. Yo mismo estudié religión desde 1º de EGB hasta 3º de BUP, y aquí me tienes, defendiendo estas cosas. Pero no se trata de los resultados, se trata del proceso mismo de adoctrinamiento al que el alumno es sometido, con más o menos fortuna. Y a veces, ese adoctrinamiento, tiene garrafales consecuencias. Te aseguro que la historia de D. Severino es real. Te aseguro que las "chuletas" (como él decía) que nos daba el cura por no sabernos el credo con ocho años, eran reales. Te aseguro que las excursiones a la Warner y a Port Aventura que en algunos centros, los profesores de religión realizan sólo para los alumnos que cursan su asignatura, son reales. El adoctrinamiento no debe enjuiciarse por el número de adoctrinados.
En cuanto a tu vuelta al cristianismo, no dudo que se produjese "motu propio". Así debería ser para todo el mundo. Lo que no entiendo es porque no se permite que así sea. Y quien no lo permite es precisamente la Iglesia.
Mi pregunta sigue en pie: una religión se debe profesar libremente. Sobre esta tesis, ¿por qué ese empeño en mantener la eneseñanza religiosa con carácter adoctrinante en la eneseñanza secundaria? ¿Por qué no dejar que la gente elija libremente si desea dar una educación religiosa a sus hijos en el lugar adecuado para ello, que es la parroquia? Por qué ese enfado? No lo puedo entender, a no ser que el objetivo no sea otro que el de adoctrinar y recabar adeptos para la causa.
Morgenrot, en este asunto estamos totalmente en desacuerdo, pero esta discrepancia no radica en que tú seas creyente y yo no; radica en que tú crees que la religión está muy bien puesta en la enseñanza pública y yo no. Yo intento argumentar mi postura; tú en cambio, te limitas a recordar que hay un acuerdo firmado (imperativo legal, que se dice) y a que no todo el mundo sale adoctrinado. Pero no me indicas ni una sóla razón por la que ésta deba permanecer. ¿Puede ser porque no la haya? Un beso y recuerda, siempre eres bienvenida.
Antes que todo, gracias Lázaro.
Las razones para que se impartan clases libres de religión en la secundaria , creo que están:
- Porque no todas las familias tienen recursos para pagar un colegio privado.
- Porque hay libertad de enseñanza ¿?, esto me parece una utopía.
- Poque la mayoría de la población española, o gran parte de ella, es católica.
- Poque el estado llega a acuerdos que también le convienen al mísmo, como es p.e que la caridad se imparta en buena medida en Cáritas, o la cantidad de residencia para ancianos que mantiene la iglesia en su integridad.
- Porque la Iglesia no tiene medios para llegar a todos los de secuendaria a través de las parroquías.
- Así Estado e iglesia se benefician miutuamente.
No obstante, quizás sería conveniente que Iglesia y estado dejaran de cooperar y que cada palo aguante su vela. Es una pregunta con consecuencias difíciles de adivinar, pero por qué no hacérsela.
Y ya no me extiendo más porque estoy algo pesadita y poco aguda esta tarde. Si se me ocurre algo más, te lo haré saber, querido Lázaro.
Un abrazo,
Morgenrot, ahí quedan tus razones. Yo sólo te apunto una cosa: no hablo en contra de las clases de religión católica, sino de las clases de religión en general. En cualquier centro, con diez solicitudes, se tendría que impartir la religión que se pidiese: la islámica, testigos de Jeová, la judía, no sé, cualquiera. Yo animaría a los de alternativa que pidieran algo extravagante, alguna religión africana extraña: a ver cómo se las apañaban? Un beso y muchas gracias por tu paciencia.
Como ateo convencido y militante que procuro ser, no estoy de acuerdo con la inclusión de la religión en el curriculo de la enseñanza obligatoria. Empezando por ahí.
Peor aún me parece esa "alternativa a la religión" que se les ofrece a los alumnos que no cursan la asignatura que enseña a amar a dios (a cualquier dios que sea solicitado según ley, por cierto).
Mientras que los compañeros que cursan religión asisten a sus clases, el resto de alumnos está obligado a asistir a una especie de "asignatura" sin contenido que en la práctica es un tiempo de estudio vigilado por un profesor, lo cual supone un doble gasto en profesorado y en instalaciones, pues hay que disponer de dos aulas y de dos profesores, el nombrado por el obispadao (generalmente) para impartir religión y un profesor de cualquier especialidad encargado de vigilar a los alumnos mientras estudian o hacen como que estudian, que en este caso lo mismo da. Dos horarios de profesores que se podrían ahorrar.
Además de este inconveniente económico, un auténtico despilfarro en un ministerio que siempre ha sido el patito feo de los presupuestos del estado, hay que tener en cuenta el agravio comparativo que supone para muchos alumnos el que haya algunos que ejercen su supuesto derecho a ser instruidos en las clases regladas de religión, en una asignatura dotada de contenidos (aunque éstos sean insustanciales y etéreos por definición), mientras otros tienen que dedicar obligatoriamente unos determinados huecos de sus horarios a estudiar no se sabe muy bien qué. Antes, por cualquier motivo, en los colegios se castigaba a los alumnos a permanecer más horas de la cuenta en el aula bajo la vigilancia del profesor. Hoy, el motivo está claro: no haber elegido como materia de estudio la religión.
En fin, que todo esto de la religión en los centtros de enseñanza pública me parece una chapuza se mire por donde se mire. Y todo por contentar a los de siempre.
Salud.
Es claro, AUS, que conoces bien el problema. Yo sigo defendiendo lo mismo: que todos los que se apuntan a alternativa se apunten a religión; si ésta es rara, mejor; si no, lo mismo da. El caso es que se matriculen y pasen olímpicamente; la suspendan, así, por las bravas y de forma unánime. Que lleven la situación hasta sus máximas consecuencias. Ahí quiero ver yo a esos que han legislado que la enseñanza religiosa debe impartirse en la enseñanza primaria y secundaria, a ver cómo salían del atolladero. Una especie de insumisión activa. Mientras eso no ocurra, los de siempre seguirán igual de contentos. Un saludo.
Hermanos, Paz, paz... queridos míos ¿qué más agradable a Dios que todos vosotros, pecadores irredentos, en paz y armonía. Vosotros lo que teneis que hacer es escribir a vuestros respectivos Provinciales recomendando que sea "Malo Malísimo" el que en docta docencia y exquisita imparcialidad imparta las clases de religión, eso sí, claro está, acompañadas de algo de historia Papal para centrar los temas en su justa medida y en un espacio histórico cultrural adecuado y determinado. Nada de insultos, nada de vendettas, nada de soflamas anticlericales, gloria in excelsis deo, permitid que este humilde siervo de dios marque a el futuro religioso de vuestros hijos... Amen.
No me parece mala propuesta, Don Malo. Habrá que considerarla más despacio. Un abrazo y bienvenido
Tienes toda la razón...un abrazo de azpeitia
Abrazo gustosamente recibido y devuelto con saludos muy cordiales, Azpeitia.
Publicar un comentario en la entrada