En Zaragoza, más concretamente en su universidad, han creado, o al menos esa intención parece que hay, una cátedra de homeopatía.
El asunto ha resultado polémico, pues no parece nada claro que la homeopatía esté reconocida científicamente.
La cuestión es: ¿tienen cabida este tipo de "pseudociencias" en la Universidad? ¿Qué me piensa el personal al respecto? Como en el piso de abajo, espero vuestras iluminaciones. Gracias por adelantado
56 comentarios:
Leo por enésima vez sobre el tema, y ya no sé dónde me ha salido el último sarpullido porque no me queda sitio, oigs!
Mi respuesta es NO.
Besines :)
Vero, te han dejado muy sola con tu "NO".
Es que no va a aparecer ningún defensor de la homeopatía? Venga hombre, que alguno se anime.
Ya veo ya... no sé yo si creerme mucho esto pues... :/
Besitos a los dos :)
¿la medicina china no sería bueno aprender de ella?...la homeopatia no tengo muy claro lo que es...
Temu, de la wiki: "La homeopatía (del griego ὅμοιος homoios, ‘similar’ y πάθος pathos, ‘sufrimiento’) es una pseudociencia de medicina alternativa, caracterizada por el uso de remedios carentes de ingredientes químicamente activos y premisas, como la memoria del agua, sin ninguna base experimental ni científica. Fue desarrollada por el médico sajón Samuel Hahnemann (1755–1843) a principios del siglo XIX. Tiene una amplia y creciente popularidad llegando a ser financiada o cubierta por algunos sistemas de sanidad pública o seguridad social.[1] Sin embargo, carece de pruebas empíricas sólidas y sus fundamentos teóricos son contradictorios con lo observado por la ciencia moderna; así lo han considerado numerosos estudios y organismos como la Cámara de los Comunes del Reino Unido.
La homeopatía surgió como una alternativa más benigna y moderada a la medicina dominante de la época, basada aún en la teoría de los humores hipocrática, que utilizaba la sangría y la purgación como herramientas principales. Se basa en fundamentos filosóficos axiomáticos, ignorando el método científico, motivo por el que no se puede considerar una ciencia.
En concreto, refiere una serie de principios axiomáticos, que no demuestra, para intentar una aproximación holística a la salud: la integración del individuo con la naturaleza, para perseguir el equilibrio individual; la existencia de algo llamado "dinamismo vital" que regenera de forma natural los daños causados por las enfermedades; la individualidad del organismo de cada persona, que exigirá por tanto un tratamiento individualizado; y los principios de que lo semejante se cura con lo semejante (similia similibus curantur) y de dilución extrema.
Los remedios homeopáticos se preparan diluyendo progresivamente una sustancia y sacudiendo repetidas veces la disolución (potenciación o dinamización); la dilución puede llegar a alcanzar tal grado que no quede ni una molécula de la sustancia original.
La posición dominante en la literatura científica es que la homeopatía no ha sido capaz de demostrar por medios objetivos una efectividad específica, es decir, mayor que la del efecto placebo, y que ello no se puede atribuir a una incompatibilidad con la metodología vigente, así como que es posible desarrollar métodos a la vez válidos y que atiendan a cualquier posible especificidad de la práctica homeopática.
Los estudios y prácticas homeopáticas se publican en revistas específicas o de medicina alternativa, como Homeopathy, rara vez en publicaciones médicas o científicas generales. La posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva en el tratamiento de una multitud de patologías, que los resultados de los ensayos clínicos que no avalan su posicion son complejos y su metodología cientifica no se adapta a la especificidad de la homeopatía."
Como verás, Temu, la homeopatía no está contemplada como disciplina científica, por lo que reservarle una cátedra en la universidad maña resulta de lo más poco riguroso.
Lo mismo sucedería con la medicina china.
Yo creo que la medicina no debería tener apellido: o es científica o es una gaita gallega destinada únicamente a mermar nuestra economía y eso, en el mejor de los casos.
En fin, veremos si alguno más se nos anima.
Vero, yo tampoco me lo creo mucho. Además, mayor interés a lo mejor haylo, pero en España ya sabes como somos: desde que anda por ahí Fernando Alonso, cualquiera se atreve aquí con Ferrari.
Besos.
A mi la medicina tradicional, la de las pastillas a discreccion y tal, no me convence mucho, más bien nada.
Sinceramente, no creo que la medicina al igual que las sanguijuelas medievales tengan mucho futuro. Creo que se olvidan del tema psíquico y también creo que muchas plantas tienen efectos beneficiosos para la salud y que no son conocidos por la actual mafia de los medicamentos en la cual los médicos tienen mucha responsabilidad..
Los principios activos de la tira de fármacos se obtienen de las plantas, Temu. Pero eso nada tiene que ver con la homeopatía :/
Desde tiempos remotos los vegetales han sido utilizados como remedios de males, por el hombre. En sus comienzos, la Botánica estaba relacionada con la Medicina. Esta práctica de siglos ha conducido a una amplia selección de plantas a las que se atribuyen determinadas acciones o virtudes curativas. Así por ejemplo, del quino se obtiene la quinina (antimalaria), de la belladona un dilatador ocular (atropina), y de la mandrágrora el anestésico local hiosciamina.
El avance de la ciencia química y farmacológica ha ido sustituyendo los productos naturales por otros elaborados o sintéticos, con la ventaja de que todos sus componentes están controlados y, sobre todo, que se conocen las concentraciones y se pueden aplicar las dosis necesarias. De todas formas, gran número de plantas constituyen materias primas de la industria farmacéutica y otras muchas se utilizan como infusiones (manzanilla, tila, poleo, menta,..).
También es una práctica generalizada la consideración del valor medicinal de los alimentos. Por ejemplo, se toman como laxantes las ciruelas, tomates y zumo de naranja, como astringentes la manzana, el membrillo, el agua de arroz, la zanahoria...
El efecto curativo de las plantas se debe a los principios activos que contienen que tienen diversa naturaleza química (azúcares, ácidos grasos, ácido cítrico, etc.). En ocasiones la actividad puede deberse a una sola sustancia pero en otros casos los efectos sinergizantes de varias sustancias presentes en las plantas refuerzan la actividad de las mismas.
Atendiendo a la localización anatómica y funcional de la actividad de la planta y los principios que contienen se puede distinguir sustancias que actúan sobre:
- el sistema nervioso central, como los anestésicos generales, sedantes (valeriana) o analgésicos (codeína, colquicina...),
- el sistema nervioso periférico como los excitantes (efedrina) o paralizantes (escopolamina de la belladona),
- el aparato excretor como los diuréticos (hinojo)
- y digestivo (purgantes y laxantes como el mercurial o el agar, o antidiarreicos como algunos derivados del opio),
- el aparato respiratorio como la trementina del lentisco y
- sustancias que actúan sobre el aparato circulatiro como los glucósidos del Digitalis.
Además, algunas plantas son repelentes de insectos: laurel y sabina para las polillas, albahaca contra los mosquitos.
Como antisépticos se usan el aceite esencial de tomillo y eucalipto.
Copy-paste resumen del tema 46: Otros recursos bióticos.
Oremos.
Temu, creo que Vero responde muy bien. De todas formas, el tema no iba tanto por ahí, como por la creación de una cátedra de homeopatía en la universidad.
Me había dejado un as en la manga: la universidad de Zaragoza cuenta con el convenio de los Laboratorios Boiron, uno de los más importantes en productos homeopáticos, para la creación de la cátedra.
Al final, sí que vas a tener algo de razón, Temu, cuando dices eso de la mafia de los medicamentos. Y los médicos, no sé, seguramente sí, pero no sólo en ellos, por lo que se ve, recae la responsabilidad: ni los sesudos científicos de la universidad paracen libres de mundanas tentaciones.
Saludos y gracias a los dos.
Hola Lázaro jajaja vengo a pagar...
no hay cosa que más odie que quedar a deber nada:-) nooooo, que es broma, pensaba venir, te lo prometo...
Aunque al ver de que trata tu entrada, no se si te arrepentirás, porque vas a ver que rollo te suelto;-)
En realidad yo de homeopatía no se nada, pero sí de otras disciplinas, paramédicas o que siéndolo, por razones que me son desconocidas no se practican es España.
Verás mi historia, porque es MI historia, se remonta a cuando mi hijo tenía 5 años, en el cambio de infantil a primaria. Siempre fue tremendamente nervioso y sus profesores dudaban entre si sería super dotado ( tiene un CI muy alto) o hiperactivo, porque tan pronto hacía genialidades como no era capaz de hacer una letra, sólo garabateaba, sus mayores problemas siempre fueron en lecto-escritura. En fin, como por lo visto tenía que ser algo, los especialistas le diagnosticaron TDHA, único tratamiento el metalfelinato, una especie de anfetamina.
A mi me aterrorizan estos medicamentos, mucho más en un niño tan pequeño, que además no dormía nada. Así que me puse a estudiar otras opciones y observándolo me di cuenta, que se retorcía todo para escribir y pegaba la nariz en el papel, siendo un poquito miope, también me di cuenta que se ponía nerviosísimo con ruidos fuertes o agudos ( a todo esto, mi cuñado que es oftalmólogo me juraba que el ojo estaba perfecto y yo estaba loca :)) me dio igual y buscando me enteré que en Lisboa, ahora creo que ya hay en España, entonces no, existía un especialista americano OPTOMETRISTA ( porque en EEUU es una disciplina universitaria) al que acudí y efectivamente me dijo que tenía un problema al enfocar, razón, por la que se movía tanto. Buscaba acomodar el cuerpo a la visión. Lo mismo con el oído un REEDUCADOR AUDITIVO, comprobó que era muy sensible a algunas frecuencias normales para el resto, pero que para él llegaban a ser dolorosas y por eso se ponía tan nervioso. Total comenzamos unos ejercicios largos y pesados, pero te diré que hoy, que tiene 12 años es un niño que saca unas notas estupendas, duerme como un lirón, es absolutamente normal y feliz.
Te he contado todo esto, porque a mi la medicina convencional no me daba más opción que esas pastillas, yo tome otra vía y hoy estoy encantada. Sé que la OSTEOPATÍA funciona muy bien en temas de artrosis, artritis, cervicálgias y dolores de tipo muscular y articular. Me consta, que se imparte en universidades francesas e inglesas. Y también funciona la ACUPUNTURA con cefaleas y otros dolores.
Así que pienso que hay muchas disciplinas que por novedosas o por milenarias o simplemente porque son desconocidas despiertan rechazo. Yo pienso que todo puede ser un complemento y siempre que no sea un placebo, ni un timo y tenga fundamento ¿por qué no ha de aprenderse y estudiarse? ¿qué mejor lugar que una universidad?
Siento el rollo, pero para esto mío no hay cura.
Muchos besos y feliz noche.
Crear una cátedra de homeopatía, sería como crear una cátedra de tarot. Lo mihmo lo mihmo.
... mundanas tentaciones... poderoso caballero don dinero. Volvemos a lo de siempre, Lázaro :/
Besets.
María, tu comentario es muy interesante, pero yo creo que en la universidad sólo debe estudiarse aquello que resulte indudable que posee un status científico.
Lo que me cuentas de tu hijo, de cuya evolución me alegro mucho, no creo que sea tanto de un éxito de la "medicina alternativa", como de exploracines médicas más imaginativas, que acabaron dando con la raíz del problema. A tu hijo le han curado, diría yo, con medicina tradicional. El problema fue que te topaste con médicos tradicionalistas, de sota-caballo-rey y que son incapaces de solventar nada que no venga en el manual. Pero la medicina, en tanto que ciencia, ni ninguna ciencia, acaba en los manuales. La imaginación juega un papel importante y eso es lo que diferencia a los científicos normales de los geniales.
Ahora bien, disciplinas como la homeopatía o la acupuntura, no sé, a mí me generan muchas dudas. El hecho de que en otros países sean disciplinas universitarias puede deberse a lo mismo que pasa en Zaragoza: el poder de don dinero. Pero la universidad debería ser más estricta, más coherente y, sobre todo, más independiente.
Un beso y otro para tu pequeño fenómeno. Qué hace? 1º de ESO? esperemos que tenga suerte y no se tope con ningún profesor que lo eche a perder;)
Vero, coincidimos plenamente: lo triste de la historia es que ni la universidad está libre de corruptelas. Así, qué credibilidad vamos a fomentar? Besos guapa.
Creo que reducir todas las enfermedades a reacciones químicas, no se, me parece pobre. El cerebro, la actitud ante las enfermedades, las ganas de vivir y de sentir creo que muchas veces proporcionan más salud que dos vagones de pastillas.Es curioso que la gente, que no hace caso a los resfriados y "pasa" de ellos normalmente se curan antes.
El aspecto psíquico de la salud, creo que no es muy tenido en cuenta, pienso que crear una nueva forma de ver la salud es importante.
La fuerza mental, no esta valorada y puede ser muy importante... Creo que reducir las enfermedades a quimica, no se me parece pobre. Sin quitar validez a la actual medicina, creo que se debieran complementar. Masajes algunas veces y otro tipo de terapias, pueden ser muy buenas... pero es solo una opinión...No todo es quimica
La acupuntura se estudia en Universidades de China y son medicos titulados, es otra disciplina. Creo que una mezcla de ambas fuese recomendable..
Hace 2º de la ESO y sí que es un fenómeno el tío, te lo aseguro y además un cielazo, pero claro, yo...
¡¡ qué te voy a decir !!:-)
Pero ¿sabes LÁZARO? lo de él, no fue un problema de falta de imaginación, fue de absoluto desconocimiento.
Te insisto que en España, seguro que con el problema de mi hijo, hay miles de niños que no van a ser diagnosticados correctamente porque no hay especialista preparados para ello, así de crudo y duro.
Verás, creo que en lo que intentamos decir TEMU y yo, no tiene absolutamente nada que ver el dinero.
Es más, me consta que muchos españoles, muchos médico españoles se va China a estudiar acupuntura y otras técnicas orientales, que aquí no se imparten y cientos o miles de años de aplicación avalan su efectividad.
Ya he dicho que yo no sé en que consiste la homeopatía, pero sí se en qué consiste la osteopatía y te puedo asegurar que si tiene ciática o artritis sus tensiones y distensiones y no sé que posturas y ejercicios alivian las tensiones y dolores de este tipo una barabaridad.
La optometría consiste en amplificar el ángulo de visión del ojo, así como facilitar el enfoque, a partir de ejercicios que inciden en la coordinación ojo cerebro. Curiosamente te contaré que una vez vistos los progresos de mi hijo, mi cuñado el oftalmólogo se fue a EEUU a una escuela especializada en esta disciplina hace dos veranos. Hay mucho que aprender y mucha ciencia dentro de las cátedras, pero también fuera.
No estamos hablando de técnicas que consistan en encender velas e invocar a los espíritus, para que nos entendamos :-)
Más besos y feliz noche
Por cierto, otro besito para tu Fer.
Temujin, somos química :) así que eso que mencionas, entra dentro de la química igualmente. Las ganas de vivir y de sentir, por limitar el asunto a lo que tú has mencionado, también son química. Nada escapa a ella, porque es lo que somos. Bio-química. Otra cosa es que se conozca la nuestra en mayor o menor medida, y que de lo que se conoce, se haga un buen o mal uso con fines terapéuticos. Muchas veces la solución no tendrá que pasar necesariamente por atiborrarse de pastillas, algunas otras, muy probablemente sí. Piensa por ejemplo en quien tiene... qué sé yo, una depresión endógena. Con una base fisiológica más o menos clara, derivada de... pfff... una descompensación en los niveles de neurotransmisores que le impide hacer vida normal. Eso no se arregla dando ánimos, igual que un cáncer de páncreas tampoco se cura dando ánimos. Dicho un poco bestia, pero vaya, que supongo que entiendes lo que quiero decir :/
Primero conocer, después... lo que se pueda con lo conocido. Pero con cabeza ya que la tenemos.
Besitos.
Pues Lázaro, cero patatero. Y el manifiesto que anda rondado por la red, tristemente servirá de poco frente a este: $. Eso, sumado interés en general por las ciencias y en este caso sobre todo, por las básicas más que por las aplicadas. Cátedra al canto. Me pregunto quién será el primero en ponerse el gorrito con la borla. A saber... La pena es que cuando llegue, será laureado igualmente, y podrá ir por la vida diciendo, soy catedrático en homeopatía, y al escuchar eso, muchas personas, en lugar de echarse las manos a la cabeza, o reírse por no llorar, dejará parte de ese $ en sus manos, y en las de muchos otros.
:(
María, Temu, yo creo que os estais refiriendo, en definitiva, a disciplinas que en otros sitios tienen un tratamiento científico y que aquí en España aún no se ha planteado. La cuestión estriba en que cualquiera que se ponga, en teoría, debe ser capaz de aprender esas disciplinas y ponerlas en la práctica. No debe depender de nada extraño u oculto; de ningún "don" especial. Es muy probable que en España aún no se estudien porque no hay demanda o tradición; lo mismo que, quizás, en España se estudien otras cosas que en universidades extranjeras no se plantean. Pero la homeopatía está más cerca de las ciencias ocultas, de misterios insondables que de la ciencia universal y democrática. La cátedra de Zaragoza huele a interés y a laboratorio. Y como dice Vero, alguno habrá que se doctore en "placebología". Saludos.
Qué envidia me da el Temu, que sabe de todo y para todo tiene solución. La homeopatía me parece tan farsa como todas las medicinas alternativas, que nunca se someten al método científico, única forma de evaluar su utilidad. Pura farsa, puro placebo, más o menos caro, pero usted, Temu, acuda a ello, que le va la marcha, no venga a los médicos de la medicina tradicional, todos corruptos.
V, tienes mucha razón, somos pura química, y física, y meter la homeopatía en la universidad es como meter el tarot; algún dia entrará, sin dudarlo.
o.Ô!! Estupidez humana y política, todo en uno. Y el caso es que el vídeo es hasta gracioso. Según se mire, claro.
Besines.
Joe Vero, qué bien traído. Lo has clavao. Gracias y besos.
Pepe, no deberías ser tan duro con Temu, quizás algún día puedas necesitar un camión.
Lo de la medicina alternativa me suena a la alternativa a la religión católica. Léase, no puede ser medicina. Lo que no es medicina será otra cosa, pero medicina no es, eso para empezar. Que la casa Boiron esté metida en medio da que pensar pero también ocurriría, probablemente, si no estuviéramos hablando de la homeopatía y estuviéramos ocupados en un congreso sobre dislipemias y obesidad, por ejemplo, y la multinacional fuera otra. La homeopatía pretende tratar, y a veces hasta curar, a partir de tinturas madre de origen vegetal y mineral que se diluyen hasta que no queda ni una sola molécula, con lo cual, entre eso y la nada no hay ninguna diferencia, Ahora bien, la clave de la farsa está en el rollito ese de la...como le llaman... sucusión o algo así. Es decir, agitar el preparado y toda una serie de despropósitos varios que le dan su toque chic o mágico, no sé.
He visto morir una cría de 3 años por culpa del homeópata de turno. La tuvo con fiebre diez días, diez días nada menos con el rollo de que su cuerpo y su energía y su sistema inmunológico y bla, bla. Una infección banal la condujo a la muerte. No he querido saber nada más de sus padres que desoyeron por activa y por pasiva mis advertencias y que me mentían diciéndome que la cría estaba mejor y ya no tenía fiebre. Una pena. A nadie se le escapa que los hijos del homeópata ése no se tratan con homeopatía, dónde vas a parar.
Por otra parte, creo que fue en Suiza, se produjo hará unos años una especie de intentona de suicidio colectivo por parte de algunos científicos que hicieron una quedada un día, anunciada a bombo y platillo, con el fin de poner fin a sus vidas ingiriendo todo tipo de supuestos venenos homeopáticos. No murió ni uno sólo quod erat demostrandum.
No te quepa la menor duda de que la cátedra esa se asentará. Ya lo verás, ya.
Un saludo.
P.P. Se que te va a costar creerlo, pero la homeopatía era una cosa desconocida para mi. Es la primera vez que estoy en una conversación (de oyente)sobre ella.
He tenido la suerte de estar dos veces en China y allí los médicos curan como aquí, pero siguen otros caminos.
No quito valor a la Medicina que se practica aquí, solo hay que ver como están las personas de 70 años ahora y como estaban hace 100 años. Sus logros son indiscutibles.Solo pienso que abrir nuevos campos y aprender de otras ciencias no viniera mal.
También pienso que la psiquis es muy importante y va vinculada a la salud, ante determinadas enfermedades no todo el mundo responde de igual manera y pienso que igual, puede tener relación con la actitud ante los problemas.
Mi hermana tenia problemas respiratorios graves, casi no podía andar, cientos de pastillas y rehabilitaciones y monsergas.
La dije que fuera a ver a un señor que me habían comentado. Diez minutos más tarde salia respirando perfectamente, esto es un hecho, no una opinión, tres años de tratamiento medico nada, diez minutos con otra persona y otra experiencia; resuelto el problema.
De homeopatía ni puta idea, es posible que sea un cuento, no lo se.
Pero también se que nadie receta naranjas que tienen vitamina C y si recetan pastillas con Vitamina C.
La cirugía es asombrosa, las operaciones que se realizan, los implantes y muchas cosas más; igual que muchos tratamientos, no lo pongo en duda, pero abrir caminos nuevos y buscar soluciones alternativas no me parece malo. Unas pueden estar equivocadas o no, pero prejuzgar creo que no es bueno y que si todos los científicos de la Historia se hubiesen sentando en un pedestal y se hubiesen dicho lo guapos y lo listos que son, la Medicina no hubiese avanzado a los altos niveles que poseemos.
Por cierto PP, no eres el único que me tiene envidia; cosas de ser alto, guapo, simpático y con dinero. Tiene que haber gente como yo, para que exista gente como tú.
Vero, creo que las medicinas en muchos casos son beneficiosas (la inmensa mayoría) pero su abuso y creo que se abusa de ellas y mucho, no es bueno.Te repito que no sabia lo que es la homeopatía...Pero si pienso que a la Medicina le falta todavia mucho camino por recorrer en determinadas cosas. Me refiero al tema mental y su vinculación con el físico, que también sera eléctrico-químico, no lo dudo, pero es cuestión de enfoque.
Antonio, gratísima sorpresa tu visita. Alguna vez me ha pasado por tu casa, a curiosear, y siempre he llegado un poco a deshora, por lo que no dejaba huella, pero que sepas que me agrada mucho reencontrarme contigo.
Lo que cuentas suena muy triste. Me recuerda a esos casos en los que un testigo de Jehová se niega a la transfusión sanguínea de su hijo. Los dogmas son muy dañinos, en cualquier campo. Un abrazo y te debo, al menos, una.
Temu, la cuestión es que todo eso que, al final cura, tiene un fundamento científico; si aún no lo tiene, habrá que buscárselo, pero mientras tanto, estará bajo sospecha. A la ciencia, no debería haber alternativa. La ciencia es universal, democrática, transparente. Si alguien posee un "don" debería dejarse investigar científicamente para que así puediese todo el mundo obtener el máximo beneficio de ello, no sólo aquellos que están dispuestos a aportar la "voluntad". Mientras lo "alternativo" presente ese jaez, yo también me desmarco.
Sin embargo, algo aquí se ha dicho y me gustaría matizarlo: somos física y química (suena a teleserie telesvisiva). Pero, ¿somos sólo eso? Y conste que con ello no abro puertas a lo sobrenatural, lo místico y lo religioso. Salduos cordiales, Temu.
Lázaro, si acaso somos algo más, de momento, no nos alcanza para entenderlo. A mí por lo menos, ¿a alguien sí? ¿Qué cosa pues? Me gustaría saberlo ¿Matemáticas? XD!!
Ojs, es que acabo de ver Contact otra vez y estoy mareá. Dos horas y media de peli con publicidad y todo que me he tragado XD!!!
No, en serio, lo decía por aquello del mundo mediano y tal, al que se refería Dawkins en el vídeo que pinché por aquí hace tiempo, no sé si recordarás. Creo que fue en el post de los crucifijos en la escuela.
En fins... que aún llegaré tarde.
Besis pa´los dos :)
¿La voluntad? ¿El deseo? ¿el instinto?. Hay gente que tiene capacidades superiores a otras, ¿porque?...Si somos quimica y electricidad, porque en algunos funciona de diferente forma ante las mismas circunstancias...
Un caso de incompresion de los conocimientos .
Temu, Giordano Bruno fue una víctima más del dogmatismo; no era la incomprensión del conocimiento lo que le condenó, sino el riesgo que representaba para el dogma y para todos aquellos que en el dogma basan su poder. Siempre ha sido así.
Vero, cuando digo que quizás no sólo seamos física y/o química, me refiero a esto:
"La razón por la cual el hombre es más que la abeja o cualquier animal gragario, un animal social es evidente: la naturaleza, como solemos decir, no hace nada en vano, y el hombre es el único animal que tiene palabra. La voz es signo del dolor y del placer, y por eso la tienen también los demás animales, pues su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y placer y singifcársela unos a otros; pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso, lo justo y lo injusto, y es exclusivo del hombre, frente a los demás animales, el tener, él sólo, el sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injsto, etc., y la comunidad de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad" ARISTÓTÉLES, Política, Lib I, Cap. 1.
Por ahí van mis tiros. Besos.
Temujin, tú puedes tener una tonelada de ladrillos y construir dos o mil casas muy distintas. O tener enfrente una roca, y si la observas, ver en ella infinitas esculturas sin esculpir.
Lázaro, eso es como preguntarse por qué la Naturaleza, es como es. No creo que tenga respuesta, y si la tiene desde luego no está a nuestro alcance, eso más que por supuesto. Aristóteles, dice que se suele decir que la Naturaleza no hace nada en vano, apuntas, y yo pienso... ¿y si resulta que es justo a la inversa?
Vaya ud. a saber... :/
Vero, como supongo que sabrás, Aristóteles fue el primer gran biólogo de la historia. La naturaleza le fascinaba y su íntimo deseo era sintonizar con la razón profunda que regía el cosmos. Es cierto que hoy en día, la concepción teológica que presentaba se encuentra totalmente en desuso; no la defiende nadie, aunque se siga echando mano de ella con facilidad, seguramente sin ser muy consciente de ello.
Pero no traigo a colación Aristóteles tanto por su concepción de la naturaleza como por la dirección en la que su reflexión señala: el logos, el lenguaje le transporta al hombre a algo que no se deja materializar tan fácilmente y ahí es donde yo defiendo que, si bien todo puede explicarse con una base fisicista, bilogicista, química, etc., no todo queda a ello reducido.
Y la salida esa de que no tiene respueta o que si la tiene no se encuentra, de momento, a nuestro alcance, me resulta una huida ante lo que nos debería ocupar. No se trata tanto de buscar una respuesta como de ahondar en la pregunta. Se trata de responder para seguir preguntando. Se trata, Vero, de pensar sobre lo que da que pensar, sobre la base sobre la que se erigen las preguntas. Las abejas, como dice Aristóteles, si son sólo y nada más que quimica y física; con respecto al hombre no puede afirmarse lo mismo con la misma alegría. De ello estoy convencido. Besos.
Vero, una corrección importante: Aristóteles no presentaba una concepción teológica de la naturaleza, sino TELEOLÓGICA, es decir, finalista.
Toda mi vida corrigiendo y advirtiendo de ello a mis alumnos y ahora voy y caigo en la trama. En fin...
Es como clamar en el desierto; qué son la física y la química sino dos constructos que nuestro cerebro extrae de la observación, y a los que teje un andamiaje para ser capaz de utilizarse a sí mismo? Que hay más allá de lo que nuestro pobre cerebro puede atisbar? Ni lo sabemos, ni puede interesarnos. Qué hay entonces en Agamenón o en su porquero que los distinga de la abeja, o del estornino, o de la bacteria, o del propio biólogo Aristóteles? NADA. No puede haber otra respuesta, y eso no es dogmatismo, pues no hay dogma alguno en lo que digo, sino precisamente lo contrario al dpgma: la ignorancia inexcusable.
Vale, Pepe, convencido me has, pero ¿y la NADA? Es que eso no da que pensar? Saludos.
Obviando, aunque no del todo, mi anterior contestación, realizada a vuela pluma y que seguramente te parecerá poco seria, me sorprende, hasta cierto punto, tu posición. Te considero un hombre profundamente humanista, interesado por todo lo humano y, sin embargo, le niegas cualquier tipo de trascendencia y te ubicas en posiciones mecanicistas, materialistas y deterministas. Ya hemos hablado mucho al respecto; no creas que lo he olvidado.
El dabe materialismo-epiritualismo es muy antiguo y a mí no me gusta, porque creo que se asienta sobre premisas erróneas. Se agota en aquello que dijeron en su día: el astronauta ruso, que se hartó de pasear por el espacio y no encontrar a dios; el neurocirujano estadounidense, canso de intervenir cerebros y no encontrar pensamientos. Debate estéril, que no nos lleva a ningún sitio.
Quizás, el texto de Aristóteles esté siendo malinterpretado: él no dice que el hombre sea más que una abeja. Eso defendería precisamente el humanismo. No, Aristóteles dice que el hombre, más que la abeja o la hormiga, es esencialmente un ser social. Y lo que le hace tan profundamente social es su capacidad lingüística, específica del género humano. Y de ahí, que el ser humano, a la hora de afrontar lo que le rodea, a la hora observar, teje, como muy bien dices, un andamiaje, que es pura trascendencia, que no se encuentra en lo observable, lo mismo que no se encuentra en un cadáver cosido a puñaladas la maldad de su asesino. Trascendencia no implica aquí nada espiritual ni religioso. Por ahí nada debes temer, y menos de mí. Pero que no te quepa duda que todo discurso científico que se practica hoy en día se fundamenta en una concpeción del ente, del ser, que es previa al ente mismo y que alumbra la aparición del propio ente.
Como ejemplo sencillote, de todos es sabido que los colores de un objeto pueden muy bien variar en función de la luz que les alumbra.
Bueno, pues a eso me refiero o intento referirme. Y, desde luego, es a lo que apunto linda con la nada. Por eso mi respuesta anterior, aunque frívola, no estaba ausente de malicia. Bueno, perdoname el rollo filosófico. Te puedes vengar con facilidad si te apetece, metiéndome una andanada neurovascular o algo parecido.
Por cierto, mi estancia en Burgos ya me tiene marcado: no me libro del leísmo: "...la luz que LOS alumbra" y no "les". Saludos, Pepe, que antes se me olvidó enviártelos.
Dices: (...) todo discurso científico que se practica hoy en día se fundamenta en una concpeción del ente, del ser, que es previa al ente mismo y que alumbra la aparición del propio ente (...). Es que yo creo que es previa, pero tal vez sea sólo mi forma de ver las cosas. Otro tema es lo que se deriva de él, de la unión sea como fuere del montón de moléculas que nos conforman. El punto de vista contrario, sinceramente, ni lo entiendo ni lo veo. Lo pensaré en las vacaciones a ver si me alcanza, porque de momento, va a ser que no.
Besines.
Vero, ya lo siento, pero no lo pillo, no sé exactamente a qué te refieres. No hablo de moléculas; éstas estarían incluidas ya en una determinación del ente, del ente molecular, a fin de cuentas. Me refiero a que el hombre, en su existencia cotidiana y no cotidiana, en su relacionarse con el mundo, con todo lo que configura mundo trasciende aquello a lo que se enfrenta pues lo hace siempre desde una posición previa, desde unos supuestos previos. Estos supuestos son los que determinan unas concepciones u otras. Y ello es pura trascendencia, anterior a cualquier determinación científica o de otro tipo. En la antigüedad, cuando no imperaba el espíritu científico, el ser humano se las entendía con lo que le rodeaba de forma bien distinta, pero, a su manera, se las entendía. La ciencia no siempre se ha dado tal y como lo conocemos ni es la única manera de familiarizarse con lo otro.
Lázaro, cada día está más admitido por la neurobiología que la estructura del cerebro humano, y del animal en general, predetermina sus habilidades; no pueden correr programas muy complejos en máquinas con un hardware limitado; el cerebro humano consigue correr dos programas que no existían previamente, uno el del lenguaje, y otro el del uso muy hábil de una de las manos, y probablemente relacionado con lo anterior, corre programas que implican transcendencia; mientras que las ventajas evolutivas del uso del lenguaje y de la habilidad manual, apenas esbozadas en otros simios, son obvias, desconocemos si la facilidad con que corre en nuestro cerebro la transcendecia nos confiere alguna ventaja; en mi opinión, no. Esa programa de fábrica se nos convierte en un lastre para desarrollar otras habilidaes más rentables. Creo que es claro que lo que digo no tiene nada que ver con mecanicismo, ni con materialismo, ni con la predeterminación, ni me resta un ápice de mi humanismo cristiano. Ay, señor, que duro es discutir con la gente de letras!
Pepe, a tu humanismo no le pongo apellido; cierto es que, como en Epaña "garcía", el "cristiano" es el más común al humanismo. (Pero Pepe, aquí, entre tú y yo, así, en la intimidad de los paréntesis, sin que nadie nos oiga, no me negarás que algo de cristiano te gustaría tener, al menos sus abdominales...)
Me queda claro que nada de lo que dices tiene que ver con actitudes mecanicistas ni deterministas. Como te decía, me extrañaba lo contrario, porque por lo que te conozco, no te cuadra.
En cuanto a lo de la trascendencia y tu valoración de la misma, te diría que podría estar también contigo. Peeeerooooo, traigo a colación el famoso mito de la caverna de Platón y la parte aquella en la que el prisionero, una vez que ha alcanzado la visión de lo más verdadero, vuelve al fondo de la caverna a intentar liberar de la ignorancia a los que en ella se encuentran sumidos. Ese es el precio, a mi juicio, y dicho aquí, en la brevedad de un blog, de la trascendencia. Útil no parece, desde luego, pero tampoco veo forma de eludirlo. Por eso yo siempre me inclino a contemplar la condición humana embadurnada con un barniz trágico, que no percibo en ningún otro ser vivo.
Ah, y no me pienso disculpar por ser de letras; los de ciencias lo tenéis mucho peor para liberaros de vuestros dogmas; en eso, sois peor que los curas;)Saludos.
Querido Lázaro, en la caverna de Platón, que solo conozco de oidas, -pues los de ciencias no tenemos tiempo para leer esas cosas-, hubo un prisionero que logró la omnisciencia al salir y mirar lo que había afuera, y de lo cual a los de dentro solo le llegaban las sombras. Pero en la vida real, ay!, no hay nadie que haya conseguido asomarse allá donde esté la realidad verdadera, luego dicha realidad solo se nos alcanza, y se nos alcanzará, por sus sombras, que es todo lo que nuestro cerebro puede aprehender. Y no hay más, no te hagas ilusiones, que no hay más, porque aunque lo haya -que lo hay- está completamente fuera de nuestro alcance. No obstante igual vamos diseñando máquinas que nos permitan prolongar nuestros pobres sentidos, y de hecho las vamos teniendo, como por ejemplo la TDT, que nos permite ver a Belén esteban aunque se encuentre en Madriz, si bien en muchas ocasiones la vemos pixelada, gracias a dios.
Olvidé mencionar antes que otro programa que corre nuestro cerebro en exclusividad es el de la autoconsciencia o conciencia del yo, que curiosamente situamos dentro de la cabeza, detrás de los ojos, -al menos los que vemos, no sé donde lo colocan los ciegos-. Se preguntan los neurobiólogos si esa consciencia del yo es fruto de nuestra propia complejidad, o sea que si hubiese un ordenador tan complejo como nuestra máquina cerebral nacería en él esa misma conciencia, o si se trata de un programa específico que también viene de fábrica, como el explorer en el guindous.
Me hago cargo de la dificultad que tenéis para entender estas cosas los que nunca habéis utilizado el pensamiento matemático, y que además usáis la lógica mayormente para hacer sofismas.
Con permiso... Me he quedado acojonao... con esto...
"Me hago cargo de la dificultad que tenéis para entender estas cosas los que nunca habéis utilizado el pensamiento matemático, y que además usáis la lógica mayormente para hacer sofismas."...
Sofismas... Eso suena a sexo...
Temu, tío, has dado en el clavo: lo que le jode a Pepe, aunque no lo quiera reconocer, es que los de letras siempre hemos ligado más que los de ciencias gracias a esos sofismas que la simplicidad de su pensamiento matemático no les permite elaborar.
Tienes toda la razón: en el fondo, es puro sexo.
Pepe, estoy seguro de que, a tu pesar, fuiste un muy buen alumno de filosofía. Si no sacabas buena nota en la materia era adrede, para mantener incólume tu ego; apostaría por ello.
No me tienes que convencer de eso de que lo intuido finalmente
por el prisionero liberado o nos resulta inalcanzable o estamos sólo condenado a un conocimiento por aproximación. Te diré que eso es pura metafísica dogmática y por ese camino corremos un riesgo muy elevado de discutir en torno a lo que sea la VERDAD, esa por la que tantos han muerto y matado.
No, Pepe, yo no voy por ahí. En el mito de la caverna (deberíais sacar tiempo para leer esas cosas, créeme)me fijo en el viaje de regreso que emprende aquél que alcanza la sabidurái y que, probablemente, le acabaría costando la vida, como le ocurrió a Sócrates, quien si de algo presumió, fue de saber que nada sabía. Es ahí, en esa condición finita y miserable donde hurgo, pues, como te digo, es lo que realmente me resulta específico del género humano.
Lo que tú planteas en tu primer párrafo, es puro kantismo. Échale un vistazo a la Crítica de la Razón Pura, te gustaría, a tu pesar.
Tu segundo párrafo me resulta de lo más interesante y me recuerda, entre otras, a la emblemática Blade Runner: a ver si los neurobiólogos echan más luz sobre esa incógnita.
Por lo que respecta al parrafito de las matemáticas, a parte del comentario que le hago a Temu, te diré que Platón tenía escrito en el frontispicio de su academia aquello de que nadie entre que no sepa matemáticas. Si de mi dependiese, yo, en las facultades de ciencias, prohibiría el paso a todo aquél que no haya leído filosofía.
Había un torero, no recuerdo quién ahora, que decía que desde que leía a Ortega, toreaba mejor.
Lamento decirte, querido Lázaro, que yo sacaba buenas notas en todo; hoy no lo haría, forastero. En lo de las dos ramas del saber y el sexo, estoy por completo de acuerdo contigo, o sea que mi experiencia es también esa; los de letras ligan, y los de ciencias resuelven; las de ciencias y las de letras ligan y resuelven.
P.S.- Venía el mito de la caverna en alguna antología de S.M.? Si es así, quizás lo leyera, porque el caso es que me suena. A Kant no, por dios, quizás algún parrafillo suelto.
P.S. 2.- Ciertamente Blade Runner bebe en esa fuente; los nexus son androides tan complejos que acaban por tener todo lo humano; se apunta a la corriente que supone esa la causa de nuestra autoconsciencia, la propia complejidad, y no un programa específico que los fabricantes trataban de evitar, aunque luego pensaron que mejor era injertar programas que dejar que estos se autogestionasen. Tema complejo, en serio.
Pepe, es muy probable que en tu libro de texto apareciese el mito de la caverna y si sacabas buenas notas en todo, que no me extraña, seguro que lo leíste.
En cuanto a Kant, ya te digo, esa forma que tienes de plantear el tema del conocimiento es muy, pero que muy kantiana.
Si te sirve de consuelo, te confesaré que yo no me comía una rosca, ni con sofismas ni sin sofismas ni hostias: nada, que soy de los que ni ligan ni resuelven. Si estoy, la razón es obvia: tiene que haber de todo. Un abrazo.
Interesante conversación la que habéis mantenido. Poco puedo aportar. Tenía una vaga idea de lo que es la homeopatía, pero después de leeros lo que tengo muy claro es que todo consiste un bluf científico, como el magnetismo paciente-enfermo y otras zarandajas que hace tiempo se desecharon, imponiéndose la razón.
En cuanto al post, creo que enlaza con el de abajo. Aquí se ven los efectos que puede tener la entrada a saco de los intereses privados en la Universidad.
Saludos, Lázaro, y felices fiestas.
Venga, Lázaro, levanta esos ánimos. Felices fiestas.
Aus,felices fiestas para ti también. Me paso por tu casa para agradecerte la visita y la felicitación.
Pepe, cada vez me alegra más haber coincidido contigo: siempre estás al rescate. Felices fiestas también para ti.
Me gusta lo que tienes escrito en tu perfil, y también he visto algunos posts de tu blog, gracias por permitirme haberte leído un poco Lázaro.
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada