Ya lo siento, no me he podido resistir. No era ésta mi intención, lo podría jurar. No pretendía seguir hablando del tabaco y de la ley. Ya he debatido lo suficiente con Temu, en su blog y aquí mismo. Pero después de ver esta noticia, no me he podido aguantar. Tenía que publicarla y dedicársela a Temu y a todos aquellos que abogan por que se pueda seguir fumando en los bares. Ahí tenéis la solución, fumadores y futuros hosteleros arruinados. Qué cara más dura la suya: uno de los gremios que con más descaro explota a sus trabajadores amenaza ahora con despidos y cierres, porque dicen que dejarán de ganar unas perrillas.
Pues nada, proponed esta estupenda idea nipona a Zapatero y a su Sra. Ministra. Yo creo que estarían por la labor. Quedaríamos todos contentos.
Ay, Japón, que gran país.
34 comentarios:
El que quiera fumar, a la puta calle. Dicho esto con to el respeto (soy fumadora) y no me he resistio a publicar algo en mi blog sobre el tema hace unos días
Gracias por la dedicatoria, yo tambien te quiero...
El prohibir fumar se va acabar, informo por si no lo sabes que ya hay bares donde se fuma, en Burgos. Donde los fumadores que fuman y los que disfrutan hablando con nosotros y NO les importa el tabaco, asistimos. Y a los que les molesta el humo, como dice HItos a la puta calle que ya hay sitios donde no se fuma y no tienen que venir a molestarnos. Por razones obvias no voy desvelar estos sancta-santorum de la libertad, pues siempre hay dictaqdores y lacayos de los dictadores dispuestos a denunciar. Eso que ellos tienen muchos más sitios para fumar.
El lunes estuve en uno de los grandes pueblos de Burgos e igual, hemos pasado a la clandestinidad, pero seguimos fumando, es más con el rollo de lo prohibido tenemos mucha conversacion y muy animada.
Asi que, por el momento, hosteleros libres 1 nofumadoresintolerantes 0.
Da la casualidad que los bares que "no fuman", en dicho pueblo habra una docena, estaban vacios y donde estabamos los contaminadores hasta las "cartolas". ¿Los no fumadores van solo a los bares a joder?.
Un saludo, sin acritud.
Los tiíllos que fuman bajo las campanas no parecen japoneses, no? Yo diría que son de aquí.
Hitos, te digo aquí lo mismo que en tu casa. Gracias por la visita.
Temu, me lo pones tan fácil que no te voy a replicar. Sería abusar por mi parte. Te calificas tu solito y muestras un escaso respeto por las personas que se encuentran en espacios cerrados a tu lado y no fuman. ¿Te has planteado vulnerar la ley en los hospitales? Ya puestos.
Como te dije, puedo entender y entiendo que a los fumadores os repatee la ley. Incluso también comprendo que habrá razones objetivas, independientemente de que se fume o no, para rechazar esta ley o no estar de acuerdo con ella.
Pero ir por ahí, de "gerrillero", incumpliéndola, poniendo en un brete a los dueños de los bares..., me parece mal y, en mi opinión, deslegitima otras muchas críticas que te he leído sobre muchos otros temas, porque te pones a la altura de cualquiera que incumple la ley.
Por fortuna, creo que la mayor parte de los fumadores, como Hitos, es gente civilizada y sabe respetar. Deberías seguir su ejemplo. Como siempre, consejo de amigo que te aprecia.
Pepe, tienes razón: igual son los bares esos de Burgos a los que Temu se refiere. ¿No andará él por ahí?
Copy-paste, que la imagen la vi el mes pasado por ahí.
A mí no me parece mal. Soy fumadora y sé que no debiera serlo, porque también sé perfectamente lo que genera. Nada bueno en ningún caso.
Debieran hacerlo en todas partes lo de prohibir fumar, y no empezar ahora, sino haberlo hecho desde hace mucho. Antes de inventar el cigarro? :S
Y sin embargo, me gusta fumar, pero también sé que tengo que dejarlo.
Ayss... qué dilema el del cigarro, :/
Soy un caso con esto, chico.
Besitos :D
Porcier, lo de la campana es así como ya muy ridículo, ¿no? me pienso dentro de una de esas y me da hasta vergüenza imaginarme. Qué penoso.
Temu, al respecto del tema. De éste en concreto y ahora, ojo. Aquí.
Besines.
El mensaje general que se nos vende con esta ley es claro, aburre reconocer una y otra vez que fumar es malo, que perjudica gravemente la salud y que eso, nadie que tenga dos dedos de frente lo discute.
Aburre reconocer una y otra vez que nadie que no fume, no tiene que soportar el humo que otro le eche encima.
Pero ¿yo me pregunto? Por qué esa manía de restregar ciertas cosas contra los que únicamente están en contra de la imposición, por la imposición.
Que a mi en el fondo es lo único de todo esto que me ha tocado las narices. Pudiendo haber otras alternativas y pudiendo dar gusto a todos, respetando los derechos de todo.
Si un día el mal olor corporal es una molestia para el resto ¿que pasa? ¿fumigamos con zotal al apestado?
Si un día por decreto se obliga a la población a que controle el colesterol ¿ no se podrán comer bocadillos de chorizo en público no vaya a ser que incitemos al pecado al resto? :-)
No sé, a mi me parece que este mundo es muy dado a sacarlo todo de quicio y al recochineo general a la menor disculpa. En este tema, por unos y por otros.
A mi desde luego, que me salven por decreto, no me gusta nada. Tampoco yo quiero condenar a nadie, que quede claro.
Un beso LÁZARO.
Nada, que yo en esto estoy de acuerdo con nuestro anfitrión que se ha batido muy bien el cobre con el correoso y peleón Temujin en un debate muy interesante. Allí donde el civismo, la educación y el sentido común no llegan, por desgracia ha de llegar una ley, sobre todo si lo que está en juego es la salud.
Es evidente que esta ley parte de la premisa de que el derecho a no respirar humo de los que no quieren hacerlo es prioritario sobre el derecho de los fumadores a contaminar ambientes comunes. La ley, creo que con acierto, también intenta proteger el derecho de los padres a que sus hijos no normalicen el hábito de fumar a base de verlo en su entorno inmediato. Y por último, también acertadamente en mi opinión, la ley protege a los trabajadores de hostelería evitando que se vean forzados a respirar un ambiente contaminado que en ningún modo se puede considerar consecuencia inevitable de la actividad de sus empresas.
Un saludo.
ATB, lo has bordao, tío, te ha quedao "niquelao". Ni se puede decir más ni mejor.
Vero, a ti es difícil sorprenderte. Muy interesante el enlace; ojalá se le preste la atención que merece.
María, el problema de recurrir a ejemplos, es que no siempre resultan tan análogos como se pretende. Es lo que ocurre con los que tu expones: si estuviésemos hablando del mal olor, del colesterol, en los términos que tu propones, estaría de acuerdo contigo. Pero esta ley del tabaco, tal y como explica maravillosamente ATB, protege a los que no fumamos de los que fuman. Que ella produzca como efecto colateral que el número de fumadores sea cada vez menor, miel sobre hojuelas, pero lo importante es que la aplicación de la ley conlleva, como efecto inmediato, que los no fumadores dejemos de padecer el humo con el que los fumadores nos perjudican. Sólo desde una postura obtusamente egoísta puede defenderse que esa decisión resulte un atraso y una merma de la libertad.
Saludos a todos.
1. A un Hospital se va por obligación y no fumo, ni fumaré, en ningún hospital.
2. Yo no quiero contaminar a nadie con mis malos humos, como me supongo que nadie con un coche de 10 años quiere contaminar con monoxidos más de 10 veces más que mi coche.
3. Nadie dice que fumar sea bueno, yo sinceramente pienso que es malo, muy malo aunque a mi personalmente, por el momento, no me halla afectado; sin embargo estoy seguro que lo pagaré, sino me mato antes con el coche o me da un infarto. Mi abuelo se murió con 94 años y hasta dos semanas antes de morir seguía fumando como un carretero. Pero el tabaco es malo.
4. Simplemente y sin más pero sin menos reclamo sitios donde los que piensan como yo podamos fumar libremente, no reclamo fumar en la opera, ni en hospitales, ni en colegios; sino en bares donde se venden alcoholes y donde se puede comprar una sustancia legal ¿porque no poder consumirla?. Avisando del peligro claramente eso si, que los pinten de rosa si quieren.
5. Un gobierno que se lucra de un producto y sin embargo discrimina a sus consumidores me parece de una hipocresía absoluta.
6. Los dueños de los bares son fumadores, han pagado su local y es su casa. A mi no me gusta ver mujeres vendiendo su cuerpo, por lo cual no voy a esos sitios, como no voy a misa a oír chorradas que entorpecen la inteligencia; pero ¿debemos prohibir iglesias?, la respuesta es NO. El que quiera ir que vaya, pero el que vaya sabe que puede ser manipulado y a eso se arriesga.
7. Esos señores abren los bares así, pues ven que de otra manera estaban vacíos y los bancos no permiten fumar en sus instalaciones, pero cobran hipotecas.
8. Simplemente con poner zonas de fumadores y no fumadores se arregla el tema, si no fumas te vas a no fumadores y si fumas a fumadores así de sencillo. No veo yo lo de la prohibición total nada más que como una maniobra de distracción de la política ultraconservadora de este gobierno, si la gente nos enfrentamos unos con otros, no nos metemos con el gobierno. Divide y vencerás, decía Julio Cesar.
Vale, Temu, por resumir, te diré que discrepo, básicamente, en todo, y especialmente, en lo de las iglesias. Mira, ése sería un buen sitio para ir fumar. Total, con el humo del incienso, quién lo iba a notar?.
Saludos y cuídate... esa tos.
10.También hay que tener en cuenta que vehículos construidos antes del 2001 contaminan un 90% más que los nuevos. ¿porque no prohíben estos vehículos?. Que esos si que contaminan, para hacernos una idea cada vehículo de estos, contamina entre 10.000 y 15.000 litros de aire por litro de combustible. La Administración tiene muchos de estos, porque no los quita y compra nuevos...
Un saludo.
Vero,en el enlace pone:
"En su lugar nos encontramos con posiciones cada vez más arrinconadas y absurdas luchando por mantenerse en pie. Un estúpido e irracional comportamiento que nos conduce a no movernos ni un ápice de lo que pensamos. No queremos debatir, queremos imponer nuestra opinión a toda costa sin importarnos un pimiento si es cierta o no."
Yo me he movido en mis posiciones, el tabaco es malo, no fumar en sitios donde se comparte ambiente con no fumadores etc, etc, etc...
La pregunta es ¿cuanto se ha movido el resto de intervinientes?...
¿Porque si yo me muevo un poco y el resto nada, soy yo el cabezón?.
"con el correoso y peleón Temujin", me encanta ATB, lo soy y me gano la vida con ello. Me paso la vida hablando y cambiando enfoques, nadie compra a un cabezón o a un imbécil ¿o si? y yo me gano la vida vendiendo.
Un saludo a todos, mi respeto a todos y si estáis alguna vez conmigo no fumaré delante vuestro. Palabrita del niñojesus...
Temu, perdona por haberte interrumpido. En cuanto a la cuestión formal del debate: si hablamos de tabaco, hablamos de tabaco, no de coches, no del dinero que gana el gobierno con el tabaco, no de colesterol ni del mal olor. Ciñámonos al tema que nos atañe, porque los otros son otros temas y el hecho de que contaminen los coches de no sé qué año y no los prohíban nada dice a favor o encontra del tema del tabaco. Eso te lo he intentado hacer ver varias veces y, sin embargo, has hecho caso omiso, y has seguido recurriendo a otros temas que nada tienen que ver con lo que debatimos. Ahí reside parte de tu terquedad.
Lo de los hospitales viene a cuento de que tú te saltas la ley, democráticamente establecida, fumando en los bares; la razón: porque te da la gana. La cuestión es, ¿por qué no otro puede hacer lo mismo en un hospital? Qué diferencia habría? Qué en el bar está quien quiere? Y tú qué sabes. A mí para firmar el primer contrato de trabajo como profesor me citaron en un bar. Qué le digo al empresario: no, en un bar no, que hay humo... Me juego el puesto. Cómo sabes que el que está en la barra trabajando no le afecta el humo del tabaco? Porque le conoces? Y si un día llega alguien a trabajar nuevo que no fuma, qué le decimos, que ajo y agua u otra vez al paro?. Y si ha venido un familiar suyo con cáncer de pulmón a despedirse del dueño del bar. La casuística es infinita e incontrolable.
Que si el bar es su casa. Temu, falso y tú lo sabes: te lo he dicho varias veces, es un lugar público de titularidad privada al cual cualquier persona puede tener acceso. Ni el antiguo derecho de admisión poseen ya, cuyo cartel no cuelga de ningún establecimiento público. Sin embargo, ignoras el argumento y sigues repitiendo las mismas ideas. Ahí reside, Temu, tu terquedad, y por esa forma tuya de discutir viene muy a cuento el enlace de Vero. El papel de terco, Temu, en este caso, lo juegas tú, porque no atiendes a ningún argumento que se te presenta; los ignoras y vuelves a repetir los tuyos.
Otra prueba de esa terquedad es el hecho de que te pasas la ley por el arco del triunfo y fumas allí donde te lo permiten. Eso sí que me parece mal, porque te deslegitima en cualquier crítica que realices. Da pie para pensar que tú sólo criticas lo que te perjudica personalmente a ti y que te parece bien todo lo que a ti, personalmente, te beneficia. Es una postura como otra cualquiera, pero empiezas por ahí y nos ahorramos toda discusión.
Y ahora no hablo del tabaco, sino de la postura que adoptas a la hora de debatir. Con ella, resulta imposible todo diálogo y cualquier punto de encuentro. Podríamos tirarnos así miles de años.
Seguro que cualquiera que nos lea dirá, pero no se cansan estos pesaos, y razón no le faltará.
Tu terquedad reside en que, literalmente, no atiendes a razones. La mía en que no me canso de intentar hacértelo ver. Pero debo confesar, Temu, que ya no doy más de sí.
Un saludo.
Debo explicarme fatal y por eso, lo intento por última vez. Aunque soy muy consciente que este intento me convierte en la hermana gemela de TEMU ( si a él no le importa, a mi tampoco, conste, sólo que encima no vendo nada:-)
Creo que nos equivocamos en el objeto a regular por una ley.
Una ley, debe defender, derechos, regularlos y protegerlos. En mi opinión se debería limitar sólo a esto. Si pueden ser los de todos, mejor que los de unos pocos.
¿Qué derecho está en cuestión de existir lugares en los que se permita fumar y en los que no?
Lo siento, únicamente como dice ATB, el de sus trabajadores, pero me temo que un camarero, no debe ser ni más, ni menos protegido que un minero, un bombero o cualquier otro profesional que asume riesgos por su trabajo.
Una ley, ni sirve para educar, ni para imponer buenas costumbres, ni para quitar, ni dar salud. Pretender regular por ley estas cuestiones por ley, es lo único que yo critico. Porque además nos estamos engañando.
Una, porque no se consigue en la realidad. Todos sabemos que hecha la ley, hecha la trampa... No hay más que ver como están hoy los baños de las cafeterías, bares y discotecas...¡¡mueres solo al abrir la puerta con le humo que sale!! y esto lo vemos todos hoy mismo.
Y otra, porque se pervierte su finalidad. Lo único que ha generado esta ley es polémica y que la gente se esconda para fumar, nada más.
Lo que más rabia me da, es que cada vez nos contagiamos más de la doble moral jankis. Meter bajo la alfombra de las prohibiciones lo que no nos gusta, suponiendo que con eso se soluciona el problema. No Srs. el problema sigue ahí, sólo que lo tapamos.
El verdadero problema, es que la gente fuma y eso es lo perjudicial.
Bien, si de verdad lo que preocupa es la salud... ¿Por qué no se realizan campañas generalizadas de deshabituación contra el tabaquismo? ¿ contra la industria tabacalera? ¿Por qué no potenciar la buena educación para la salud y las buenas costumbres en general, invertir en cambiar mentalidades, en educar a la gente?
La respuesta es obvia, porque eso cuesta mucho, es más cómodo prohibir y punto. Y esto es lo que de verdad yo critico.
Y sí, Lázaro no hay ejemplos perfectos, porque sólo son eso, ejemplos. Los míos a lo mejor no fueron afortunados, siento no haber sido más hábil al buscarlos.
Lo que de verdad me sorprende y os lo digo con todo el cariño, es que sabiendo muy bien como pensáis casi todos aquí, todo esto os pase desapercibido y no os importe.
Y sin pretender ser mala jajaja lo voy a ser, me viene a la cabeza, el tema crucifijo :-) Vosotros imponéis un crucifijo ( sea o no barnizado de salud, que sólo es eso, un barniz)
Ya... ya lo sé, otro mal ejemplo :-P
Y por mi, se ha terminado, no quiero ser más pesada de la cuenta.
Besos y feliz tarde para todos.
He puesto el ejemplo de los coches pues hablamos de peligro por inhalación de humos y un coche expele humos muy nocivos, pues tu puedes estar en un garaje cerrado con 10 fumadores y no te mueres, pero si estas tres horas cerrado con un coche, te pondremos una esquela. ¿ estábamos hablando de salud o no?.
Si hablamos de salud, no puedo evitar respirar el humo de coches antiguos con dioxidos de azufre y demas mierda que expelen a su lado, los fumadores somos Caritas. La pregunta es ¿hablamos de salud? o el gobierno intenta generar polémica para tapar otras cosas...
En fin que no he realizado una entrada sobre esto y aquí estoy..
He fumado en los hospitales. En el 2010 metí muchas horas de hospital, de alguna manera siempre encuentras el lugar o escondite, te ayudan las colillas dentro de las botellas de agua (ceniceros certeros).
Vale, está mal, muy mal. Seguro que ya no se fuma en ninguno. Hoy (que también fue día de horas en urgencias) me tuve que ir a la cera de enfrente a echarme el cigarrino. Parece que ahora si se respeta y yo pienso respetar (y no ir más a urgencias)
A la acera, aaaaaaaains
Temu, no creo que antes de empezar a hablar sobre el tema, pensases que fumar era bueno ¿o sí?, antes igualmente, decías en el otro post que no fumabas en casa por tus nanos ¿o sí lo hacías?, luego lo de no fumar en sitios donde se comparte ambiente con no fumadores porque es nocivo, también lo pensabas, ergo al respecto de los ejemplos, no te has movido ni un ápice.
Mi pregunta es... ¿No te das cuenta de que un fumador, se daña a sí mismo -seguro que te diste cuenta, eso lo tengo claro-, pero también está dañando la salud de un no fumador que tenga a su vera? ¿con qué derecho un fumador puede hacer eso libremente? ¿por la libertad de dañarse a sí mismo a placer, pasando por encima de la salud de un no fumador y de la propia? Convendrás conmigo en que a todas luces, eso no está bien. No estamos hablando aquí -ni en el otro post- de coches. Rebatir un tema con un "esto también está mal" para mí, no es rebatir nada. Igual que no lo es excusarse en lo que hace el gobierno, ni en a quien beneficia éste con la prohibición, y no. No es el tema de base, no es lo que se está discutiendo. Se discute la libertad del no fumador de que una persona fumadora, lo envenene, y de que no se deje sólo porque al fumador le resulta placentero para sí, aunque también sepa que es perjudicial. Un fumador antepone su placer, aquello que le proporciona la adicción a la nicotina, a la salud de un no fumador, cuando fuma en su presencia. Y si hablamos de libertades, el primero que no es libre es un no fumador, pero no es presa de los no fumadores, sino de su adicción, de modo que tachar a los no fumadores de intolerantes, me resulta absurdo.
Besets.
Corrijo:
...
Y si hablamos de libertades, el primero que no es libre es un fumador, pero no es presa de los no fumadores, sino de su adicción, de modo que tachar a los no fumadores de intolerantes, me resulta absurdo.
En esas líneas sobraba un "no".
Temu, bien, a eso es a lo que me refería. Así sí puede haber avance. Tu hablas de salud; yo, en la línea de Vero, hablo del tabaco, en tanto que sus consumidores generan molestias a los que no lo consumen. Esas molestias, además, por si ya de por sí mismas fueran pocas, perjudican la salud. Y que alguien se beba un litro de aguardiente, me da igual, porque a mí no me perjudica, a no ser, que se trate de un borracho pendenciero y quiera pelearse conmigo. En ese caso, sí me importa. Con el tabaco igual: yo no abogo por que en los bares no se pueda fumar para salvaguardar la salud de los fumadores y no fumadores, sino para no tener que padecer las molestias que ellos me generan. Tú crees que si se inventase un cigarro de esos que no echan humo y que produjese el mismo efecto que los de siempre, siendo también ellos iugal de perjudiciales para la salud de quien los consume, iba yo a defender una la ley que prohibiese su consumo? Allá cada cual con su vida. En resumen, si es de salud de lo que estamos hablando, estamos de acuerdo. Si es del tabaco, todavía espero que refutes mis argumentos. Saludos, Temu.
María, el problema de tus ejemplos no es que sean mejores o peores, es que con ejemplos, por buenos que sean, como dice Vero, no se rebate nada.
Yo puedo estar de acuerdo en que haya locales en los que se pueda fumar. Los llamaría "fumaderos" y ahí vendería el tabaco y la gente que quiera que vaya allí a fumar, exclusivamente a fumar. No creo que hagan mucha falta, porque en la calle se puede fumar, pero si los fumadores se empeñan en fumar en un local cerrado, yo les daría el gusto. Pero, insisito, exclusivamente para fumar, nada de acompañar el cigarrillo con una caña o un café. Todos lo sabemos que si se deja al libre albedrío de los hosteleros, permitirían fumar en todos los bares y nada cambiaría. Todos sabemos que si se prescribe que los bares tengan zonas de fumadores, debería explicitarse cómo deben ser éstas, su tamaño, su ventilación, su ubicación, etc, etc. Complejo para cualquier establecimiento e imposible para locales pequeños.
En cuanto al tema de los camareros, aquí sí que compararlos con un minero o un bombero resulta insultantes, porque estos útlimos ganan sus buenos dineros por la profesión que desempeñan, mientras que la profesión de camarero es una de las más pringadas que hoy en día se puede ejercer. No cumple el convenio ni dios y, por supuesto, no está recogido que deban cobrar más dinero, trabajar menos horas o jubilarse con 45 años por haber trabajado en un bar con jornadas de 12 horas, seis días por semana, por una mierda de sueldo, atestado todos los días de humo.
Dices, "Una ley, ni sirve para educar, ni para imponer buenas costumbres, ni para quitar, ni dar salud", absolutamente de acuerdo. Ni sirve ni tiene por qué servir. Sirve, como bien dices, para regular, y qué hay de malo en la regulación que se ha hecho ahora para salvaguardar a los no fumadores del humo de los fumadores?, de igual manera que se hizo antes en hospitales, colegios y centros de trabajo. Todos los avances que se han conseguido en este terreno han sido por ley y a mí me parece un auténtico progreso que hoy en día no se pueda fumar en un hospital, en un colegio, en un centro de trabajo y ahora, por fin, bendita la hora, en un bar.
Campañas para mejorar la salud? Todas las que gustes, María, no seré yo quien me oponga a ellas. Que se han hecho pocas? Pues a lo mejor, pero qué tiene que ver eso con la ley? Es, y recurro aquí a un peligroso ejemplo, como si me dices que no pongan multas de tráfico, que nos expliquen a todos cómo debemos conducir correctamente y ser educados al volante, pero que no pongan ninguna multa, es más, que no haya ni normas de circulación... Con todos los respetos, me parece pueril el argumento. Y repito, si crees, María, que con campañas se iba a conseguir que la gente, en este país, fuese más respetuosa con el tabaco, así, sin más coerción, es que adoleces de un grado de ingenuidad que te debería preocupar.
Y con lo del "crucifijo de la salud", María, te acabas de columpiar: que no se trata de imponer salud a nadie: que me es lo mismo que la peña se desayune con tres cajetillas de celtas sin boquilla. Pero que no tenga que soportar yo ni una pizca de molestia por semejante costumbre. Tan difícil es comprender eso para la mentalidad de un fumador? Yo es que no me lo explico.
Besos, Maritxu.
Hitos, tú serías el ejemplo de la trampa, que María dice que se hace cuando se hace la ley. Pero ya te has corregido, y eso está muy bien. Ahora, según el argumento de María, como la ley del tabaco, no se va a cumplir, es inútil y, por tanto, mejor que no esté. ¿Qué ley debería, según ese razonamiento sobrevivir? ¿De qué viven los abogados más que del continuo incumplimiento de las leyes?
En fin, Hitos, que igual deberías replantearte eso de seguir fumando a escondidas en los baños de los hospitales. Un beso.
Vero, yo creo que no hay mucho más que añadir; sólo confiar en que la gente que fuma, recapacite sosegadamente y vaya cobrando conciencia.
En ese sentido, sigo diciendo, lo que yo percibo por la calle es que, en general, la gente ya no fuma en los bares, se salen fuera a fumar y no observo mayores problemas. La verdad, es que me congratulo por ello, pues es muestra de un grado de civismo que a veces subestimamos. Un beso.
Tus argumentos son muy sencillos, locales solo para fumadores y ya esta, no le veo dificultad o eso o que lo prohíban. Yo voy a un sitio donde se pone que se fuma y fumo, voy a otro sitio donde se pone que no se fuma y no fumo. Yo no voy fumando a los sitios donde no se fuma y los que no fuman no van a los sitios de los fumadores a expresar sus "inquietudes".
Vero, en mi casa para fumar tengo que irme al WC o al porche delantero, no fumo en casa con los niños al lado.
Os lo dedico a Lazaro y Vero.
Un beso para la fémina y una palmada en la espalda para él.
Gracias, Temu, por la dedicatoria, y espero que la palmada en la espalda no sea como aquella del castellano viejo de Larra Ahora no la puedo escuchar, pero dejo el comentario de alguien que sí escuchó la canción; me parece de lo más significativo. Un saludo:
"JAJA! ¡Camela! No sé si es casualdad, pero el único bar que he frecuentado en mi vida que solían poner Camela era de un tipo que acabó en la cárcel por intento de asesinato. También, basándome en el caso de un conocido, si vuestro vecino pone Camela a toda ostia, no intenteis razonar con él, és mucho más fácil conseguir una hipoteca y comprarse otra vivienda."
No soy fan, ni de lejos de Camela...
Gracias por el beso.
:)
Estoy de acuerdo con la ley, vale, pero sucumbo ante la literatura. Leed esto de Juan Benet si tenéis un ratito.
Saludos.
Hola, Lázaro:
Hoy me quedo en este post.
La verdad es que me ha sorprendido mucho la noticia de Japón, de que quiénes quieren fumar se meten en esa burbuja, no conocía esta noticia, gracias por compartirla.
En mi blog, hace no mucho, también publiqué un post referente a esta Ley.
Tengo que decir que soy ex-fumadora desde hace bastantes años, pero que no me molesta en absoluto que fumen delante de mí, y estoy en contra de esta Ley, creo que deberían de hacer locales para fumadores y también otros para los no fumadores, y así todos tan contentos, el que quiera fumar que se vaya a donde está permitido, y el que no quiera que se vaya a donde no haya humos, porque con esta ley lo que van a conseguir es que nos enfrentemos unos con otros, y que los no fumadores formulen denuncias contra los no fumadores, y de lo que se trata es de que todos estemos en paz, y no enfrentarnos unos con otros, yo creo que los fumadores no son bichos raros, ni tienen por qué salirse a la calle a fumar, me da pena verlos fumando cuando hace tanto frío o cuando llueve.
Ya te digo, en mi blog, escribí un post en relación con este tema hace algún tiempo, y allí expuse mi opinión.
Un beso.
Mira Lázaro, he ido a mi blog a por el enlace y te lo dejo aquí, por si quieres leerlo.
http://miplumadecristal.blogspot.com/2011/01/permitir-o-prohibir.html
Publicar un comentario en la entrada