"Una parte sustancial del poder democratizador que la mitología futurista atribuye a Internet (...) en cuentra su Santo Grial en los blogs. Consideradas humildes, pero poderosas, aportaciones de ciudadanos corrientes al debate público. Decenas de miles de personas mantienen un blog en España, pero lo que importa es qué audiencia tienen en los potenciales receptores. De acuerdo al ranking del portal Meidatico.com dentro de los 60 blogs de contenido político, el de Arcadi Espada ocupa el primer lugar con 2268 visitas, lo cual es más bien poco si se compara con el que ocupa el primer lugar en la categoría de sexo, con fotos porno caseras, según se anuncia, (38164 visitias) lo cual subraya algo de sobra conocido: que la ciudadanía que se interesa por debatir problemas políticos es más bien escasa, lo que apoya una sospecha razonable sobre la capacidad de estos foros para tener alguna eficacia real en la transformación de la sociedad o en el refuerzo de la calidad democrática de la presencia ciduadana en la política, detrayéndola de manos de profesionales y políticos típicos.
Una característica propia de la blogosfera es la endogamia ideológica, un rasgo esperable, pues lo que anima a participar en un blog es la afinidad con sus temas y contenidos. Uno de extrema izquierda no se va a unir a un blog de extrema derecha cuando tiene la posibilidad de hacerlo a un grupo en el que se encontrará con gente más afín. La mayor parte de la discusión en el mundo de las comunidades virtuales se da entre coincidentes ideológicamente; y raramente se citan puntos de vista discrepantes, a no ser para ridiculizarlos, pero no para considerar seriamente la posibilidad de cambiar el punto de vista propio. Se puede objetar que esto también ocurre en el mundo no virtual. Cierto, y es precisamente por esto por lo que los blogs no añaden ninguna mejora democrática a la esfera pública; mejor dicho, emperoan la calidad del debate.
La idea de compartir una identidad de grupo parece reforzar el deseo de adherirse a ella de forma dogmática y el ánimo de reforzar esa identidad se valora más que el pensamiento crítico o la adopción dudosa y matizada de un punto de vista particular. La seguridad psicológica que otroga la ilusión de "tener las ideas claras" como consecuencia de compartir estas mismas ideas con un grupo y el deseo paralelo de defenderlas frente a los adversarios, inducen la polarización y nublan la capacidad de crítica.
Si la vida democrática se articulase en torno a las comunidades virtuales o a los blogs, dado que estos son, mayoritiariamente, foros frecuentados por personas afines ideológicamente, se perdería una de las características de las que depende el vigor de la vida polítca, que es el disenso, la confrontación y el desacuerdo, como base necesaria para el desarrollo de una democaracia deliberativa que permita alcanzar acuerdos y un verdadero progreso social y moral"
Esto lo ha escrito un tal Eduardo Teilleto Roldán, doctor en Filosofía y lo ha publicado en la revista de filosofía Paideia. Me pareció interesante la reflexión y no me resulta difícil identificarme con sus principales puntos. Yo aquí la dejo, para aquéL que le plazca comentar algo.
51 comentarios:
En lo poco que he correteado por el mundo bloguero, sí que he encontrado algunos en los que se discuten, exponen y argumentan ideas diferentes sobre un tema, y uno de ellos es éste mismo, véase la anterior entrada sin ir más lejos, y la cantidad de comentarios acumulados en cada entrada, y la longitud incluso de cada comentario. Pero son los menos.
Y desde luego es cierto que al final, la tendencia a unirse a sitios que vierten ideas afines es fuerte; Y muchos de estos blogs no son proclives a aceptar comentarios contrarios a su tendencia o espíritu; al contrario, se tiende a ridiculizarlos, borrarlos o tratarlos de forma "paternal", sin ningún ánimo o intención de aceptar una discusión a nivel y franca. Esto desde luego provoca pobreza de ideas, por falta de enriquecimiento y afán de sopesar abiertamente otras posibilidades a las que uno tiene en mente.
Quizás el mundo moderno, la vida que se lleva hoy en día, nos hace tender a eso por falta de tiempo y energías para entrar en discusiones y argumentaciones.
Sería interesante intentar analizar las causas que nos llevan a ello.
Así que, Lázaro, ya has empezado otra (discusión) digo.
Abrazos.
Jesús
La comparación de los blogs de temática política vs. los que hablan de sexo no me parece acertada. Que me digan cuántos fuera de internet, pudiendo echar un polvo se van a poner a hablar de política. Seguro que la diferencia es todavía mayor de 36000 personas :-) La vida es cuestión de prioridades, como decía el anuncio del helado Magnum. Y si la prioridad es una necesidad -fisiológica- que reaparece y reaparece -si es que alguna vez se esfuma-, ni te cuento. Pero bueno, aceptamos barco.
Somos animales sociales. Necesitamos al grupo. Para todo. Es un hecho. Se busca la compañía externa que parece que empequeñece a la condición si ne qua non que nos viene dada por ser únicos sí, o también. Es decir, estar en realidad más solos que la una con nosotros mismos porque no nos queda otra. Por supuesto, frente a la pantalla lo seguimos estando, y parece que entonces aunque sea inconscientemente, lo tenemos más presente. Yo, aquello que pienso -si es que el que escribe se molesta en haber pensado primero lo que va a soltar, y cómo va a hacerlo, que esa es otra-, y una hoja en blanco para escribirlo ¡No voy a discrepar, no vaya a ser que además salga escaldado! Porque el tema está en que hay quien dispara a matar, ya lo dice el señor del texto. Pero más aún, quien dispara, mata, y encima se ensaña. Personalmente, paso de perder el tiempo en sitios del estilo. Ni dentro, ni fuera. No me voy a molestar en argumentar para recibir como razón última un "porque sí" o un "porque no", sin más, y cerrados a cal y canto. Es inútil, y agotador. Al fin si lo piensas, no sé, es cuestión de respeto y poco más. Donde no hay respeto ni consideración ninguna, tampoco es posible discutir -que no pelear-. Por eso creo que te equivocas al final. Precisamente tú, eres una de las personas a las que menos vería identificadas con el texto. De veras te lo digo como lo pienso. Escuchas, piensas, argumentas, por eso me gusta leerte. No es algo muy común. O al menos, no tanto como debiera, por desgracia.
Besetes para los dos y ciao, que vaya horas. Mañana me quedo sopa en la clase de yoga, seguro o.Ô
Pues no se bien que decir, yo voy a blog más o menos afines y a otros no tanto. Normalmente en los que no me son afines tienen dos opciones:
1. Me ningunean y ni me contestan, basandose en mi escasa cultura.
2. Me dicen que estoy equivocado, pues no razono como ellos y no veo sus razones.
En el segundo caso, mi mente cerril piensa.... si yo no veo sus razones, puede que este equivocado, pero..... si ellos no ven mis razones o no las quieren compartir pudiera ser que los equivocados sean ellos ¿porque tengo que ser yo?. Mientras tanto pasamos el rato y disfrutamos.
Temu, me siento totalmente identificaco en la segunda parte de tu comentario: contigo he pasado unos cuantos ratos y no me arrepiento, porque hemos disfrutado, eh? (cómo suena esto, no?, un poco así... raro, no?... bueno)... Pero es cierto, no hemos sabido encontrarnos nuestras razones; sin ir más lejos, lo del tabaco fue un buen ejemplo.
Y tampoco puedo negar lo que dicen Jesús y Vero, porque este blog, también sin ir más lejos, tiende a ser un contrajemplo de lo que se dice en el texto; y también lo son los vuestros.
Pero yo sí creo que ocurre con mucha más frecuencia de la deseada que los blogs, así, en general, resultan bastante estériles si con ellos se pretende enriquecer el debate. Incluso, contraproducentes, porque con frecuencia, la moraleja que uno saca suele ser: "quién me mandará a mí discutir con nadie ni decir a nadie lo que pienso". Y lo grave del asunto es que debería ser al revés, que si uno abre un blog y trata, por ejemplo, de política, lo suyo es que allí se permita opinar a todo el mundo con libertad y debatir con un mínimo decoro y mostrando respeto y educación por todo el mundo. Pero suele ocurrir lo contrario: parece que abro un blog para exponer mi opinión política, para recrearme con todos aquellos que me dan la razón y me doran la píldora y defenestrar a los que discrepan, sin molestarme en dedicarles el más mínimo argumento.
Eso es algo que siempre me ha fastidiado enormemente y al leer a este señor me sentí bastante identificado.
La cuestión estriba en determinar qué resulte más normal en la blogosfera: si blogs como los nuestros o como esos otros en los que se suele decir: "tiene usted mucha razón, d....., ". Saludos para todos
Yo mi blog lo abri, por casualidad...me gusta escribir y lo hago por placer. En temas políticos , como en otros, tengo mi punto de vista; pero es el mio y no creo que sea obligatorio compartirlo. en temas religiosos, me molesta la gente que se mete por deporte con la Iglesia y algunas veces la defiendo, no por ser creyente ni simpatizante, sino por "meter la mosca al ganado", que eso si me va y porque creo que hay que dejar a los curas en su sitio y no establecer un estado anticatolico sino aconfesional.
Es decir si el cardenal de turno dice la parida habitual, que la diga ¿y a mi que?; le harán caso sus feligreses, yo no.
Pero lo importante es disfrutar y un blog de pelotas es muy aburrido. Alguna palabrota, esas cosas que hacen ambiente, el humo del tabaco... ya sabes..
Uh, Temu, si te metieses en los debates que me meto yo, lo tuyo con la iglesia iba a ser un no parar.
A ti te da igual, pero hay quienes lo hacen por el bien común. Técnicamente. Que alguno habrá que lo haga por aburrimiento o por deporte. Más de uno y de dos creo yo, pero wueno. Volvemos al tema del post en realidad :-)
Vero, a mi no me da igual casi nada. Creo en un estado social, donde la riqueza sirva a un bien común, donde la gente viva como le plazca y donde respirar no sea una tortura. Eso incluye que halla Iglesias, Mezquitas y demás templos de adoración pertinentes. Pero el Estado debe ser aconfesional, no contra las ideas.
No se puede gobernar contra, se debe gobernar a favor.
De la Iglesia historicamente hablando se la puede juzgar y el resultado en algunas ocasiones es francamente malo, pero también tiene sus obras buenas y no se puede juzgar el todo por una parte.
En mis primeras entradas era bastante critico con la historia de la Iglesia, pero eso es agua pasada y contaminada por la incultura, la soberbia y la violencia. Ahora nadie es quemado, fusilado o encarcelado por sus creencias en contra de la Iglesia y vivimos ahora.
Siempre he intentado hacer de abogado del diablo con este tema. Un beso.
Me parece que lo que dice tu entrada LÁZARO,
tiene mucha lógica, pero me temo que la practica demuestra que en este país, nos es muy difícil debatir sin perder los nervios, sin acalorarnos, sin sentirnos directamente agredidos, motivo por el cual, acudes a lugares donde sabes suelen coincidir con tu manera de pensar, porque no siempre tiene el cuerpo para confrontaciones. Los blogs son para disfrutar, bastante batalla tenemos en el mundo real.
No obstante, la confrontación medida, a mi me gusta, siempre me ha parecido de lo más sugestiva y enriquecedora, pero de forma puntual. Salvo que tengas naturaleza beligerante, de manera constante y generalizada, es agotadora. Más si como en mi caso reconozco que mi sensibilidad enfermiza a veces me juega malas pasadas y me duelen cosas de las que debería saber pasar.
Yo tiendo a explayarme muchísimo ¿es obvio verdad? :-) a explicarme siempre en exceso, la concreción y yo estamos reñidas, esto se lleva mal por algunos y además, aun cuando no me cuesta nada reconocer la parte del argumento contrario con la que estoy de acuerdo, e incluso modificar mis planteamientos si me convencen los de adverso, cansa ver que al contrario, eso nunca sucede.
A mi me encanta el debate cuando tu expones un argumento y el contrario intenta rebatirlo ajustándose a lo dicho por ti.
Pero o te encuentras a gente, que directamente te ametralla si no estás de acuerdo con su postura o te suelta insufribles charlas magistrales, desparramandote encima ideas bajo las que a veces pienso, pretenden enterrarte, sin leer si quiera lo que les han dejado o sin ajustarse en absoluto a lo que les has expuesto.
Son los ególatras cansinos, que habitualmente además presumen de tolerantes, a los que o les pones la yugular para que te muerdan directamente dándote por vencido o te tachan de intransigente, prepotente y contumaz.
Al principio de llegar a este mundo, sí que me pasaba por blogs, contrarios a mi manera de pensar o sabedora de que pensaban distinto. Sólo me encontré fanáticos, por ejemplo en temas de religión que predicando a voces el amor, te zumbaban sin miramiento alguno donde más daño pudieran hacerte, con una hipocresía tan tremenda que me enfermaba.
O en temas políticos blogs de gente enrocada en la crítica constante al gobierno y en descalificaciones personales a los que no les eran afines.
Reconozco que yo misma a veces, soy cabezota y me dejo llevar por la pasión de lo que defiendo, pero jamás agredo, ni necesito para nada hacer sangre, hay gente que sí... por todo esto, finalmente... pasé del tema completamente.
¿Existirá algún lugar donde el diálogo cordial entre distintos exista?
Me ha gustado Lázaro, muchos besos y buenas noches.
Hola María, me alegro que te haya resultado interesante la entrada. Como ya he comentado, la cuestión estriba en que la blogosfera debería servir para encontrar espacios en los que debatir tranquilamente y eso no es lo que tiende a suceder. Por eso pienso que los blogs no suelen aportar gran cosa respecto a la mejora de la calidad democrática; si me apuras, pueden llegar a resultar contraproducentes, pues propician el enconamiento de las posturas, la ofuscación, la adopción de actitudes dogmáticas, en definitiva, ahondan en el desencuentro y resultan bastante estériles. Y creo que es una pena, porque lo entiendo como una oportunidad perdida. Besos.
Quizá tengas razón, LÁZARO,
si consideras los blogs, como plataformas de debate exclusivamente. Yo creo que ese puede ser uno de sus múltiples fines, aun cuando creo que les falta inmediatez y agilidad, salvo que el bloguero esté sentado frente a su blog 24 horas la día.
Yo creo que un blog, no deja de ser un medio de expresión como otro de tantos, que sirve en esencia, para que alguien exponga sus opiniones, vivencias o meros desahogos u ocurrencias (como es mi caso) sin más pretensión que la de compartirlos.
La verdad es que yo nunca me he planteado el blog, como un foro de debate, puede surgir, pero no tiene porqué ser ese su único fin. Un blog, nace de la necesidad de expresarse, de comunicarse que tenga alguien, en tanto en cuanto, disfrute con ello.
Con la ventaja añadida de que sale a la luz pública con sólo darle a una tecla. Sólo esto para mi es algo mágico y suponen una herramienta única de comunicación. Permitiendo algo que hasta ahora era imposible, inter actuar al que escribe, con los que lo leen.
Algunos incluso, escriben por el mero placer de hacerlo, aun cuando ni les comente, ni les lea aparentemente nadie, sólo haciéndolo ya están satisfechos.
Permitiendo todo esto, ya está más que justificada su existencia en mi opinión.
Un beso Lázaro y feliz tarde.
María, es cierto que mis análisis de los blogs son muy unilaterales. Y también es cierto que un blog puede dar otros muchos juegos. En ese sentido, quizás puedan aportar algo que hasta su creación no era posible. Ahora bien, en lo que se refiere a la disputa política, a la mejora de la calidad democrática del país, ahí creo que han naufragado por completo. En ese sentido hablo de la ocasión perdida; pero es cierto que en la blogosfera se pueden expresar otros muchos sentimientos que, sin ella, quedaban ahí, recluídos en el ámbito de lo privado y que al hacerlos públicos se adentran en una nueva dimensión. Seguramente tu blog sea un buen ejemplo de ello.
Besos.
Temu, antes se me ha olvidado decirte que yo soy partidario de un estado laico. La aconfesionalidad del estado español me parece una prebenda encubierta que disfruta la iglesia católica. La cuadratura del círculo se produce con el famoso concordato con el Vaticano. Si algo debía haber hecho un gobierno de izquierdas es haberlo finiquitado. No ha habido valor. Me es indiferente el peso de la tradición de la iglesia católica en este país. Doy por sentado que los musulmanes, tras 800 años tenían también el suyo y se lo pasaro por la espada sin miramiento alguno. Ahora es todo mucho más sencillo, pero sin embargo la iglesia católica sigue disfrutando de unos privilegiso totalmente injustificados y no es argumento que en este país la mayoría sean católicos. Creo que en eso hay que seguir siendo beligerante, porque aún hay mucho camino por andar y mucho yugo del que liberarse. Lo de los crucifijos no es más que un ejemplo más: si no se desean, a cuento de qué imponerlos? Ni el mismísimo Jesús habría llegado a tanto. La aconfesionalidad del estado españo es totalmente insuficiente y ello es lo que provoca que haya gente que se meta con los curas y con la iglesia por deporte. Será criticable, pero más criticable me parece el deporte de la caza y contra ése nadie dice nada. No estoy de acuerdo con eso de que lo que los curas digan en nada afecta a quien no los quiera escuchar. No es cierto que respeten mi no creencia en dios. Me obligan a comulgar con ruedas de molino y me hacen vivir en un estado y de acuerdo a una organización social como si dios existiese, aunque me permitan el lujo de andar por ahí como un ateo. No soy yo el que atenta contra su ejercicio y su libertad, son ellos, que de una manera u otra, me obligan a comulgar con ruedas de molino. Y todo ello porque el estdo español no se encuentra definitivamente escindido de la estado eclesiástico. Y ello es así porque el segundo así lo quiso y así lo ha sabido mantener. Es el poder, amigo Temu, lo que está en juego y la curia no está dispuesta a ceder un ápice de terreno, inmiscuyéndose en todo lo que sea menester para poder evitarlo. Tiempo ha habido para corregirlo y triste es pensar que difícilmente se conseguirá el objetivo. Pero mientras esto no suceda, esta España nuestra es aconfesional sólo de boquilla. En la práctica el clero sigue gozando del mismo poder que antaño. En eso, poco o nada hemos cambiado. Así que no me parece mal eso de "tiro al cura", cuando éste se ponga en disposición. Que se dediquen realmente a lo suyo y dejen de inmiscuirse en asuntos de los que, por higiene democrática, deberían mantenerse al margen.
Como creo que alguien ha dicho ya por ahí arriba, quizás tú eres la prueba viviente de que hay excepciones a eso que efectivamente parece la norma. Puede que por esa excepcionalidad tuvieras que retirarte de algunos sitios que frecuentaste en el pasado.
Pero sobre todo me ha recordado esta entrada al blog de Pantagruel porque creo que fue un ejemplo de debate excepcionalmente duradero entre gente con opiniones e ideas muy diferentes. Un debate a veces agrio (demasiado agrio) pero también muy enriquecedor y que en ocasiones consiguió discurrir bien entre la libertad y el respeto.
Hemos conocido blogs libres y polimorfos, que buscaban un debate donde todo estaba permitido, cuya desaparición quizás sea prueba de que esas excepciones están condenadas al fracaso por su propia naturaleza y/o por el ambiente reinante. Quiero decir que quizás resulte que el ejemplo de Panta a la postre da la razón al texto que traes.
A mi la acritud (a la que en otro tiempo no hice ascos) me resulta hoy demasiado incómoda y procuro evitarla. Será la edad :))
Un saludo.
Sí, ATB, nos hacemos mayores; y tengo la sensación que el tiempo, en la blogosfera, transcurre mucho más rápido, como para los perros: aquí te haces viejo antes. Recuerdo el blog de Panta como si fuera ayer y me metí en él, como en ese otro en el que les resulta imposible atenerse a la frontera de lo razonable, con la misma ilusión: la de entablar diálogo con gente que no pensaba como yo. Pero mi ímpetu de joven bloguero me llevó en ocasiones por sendas escabrosas de las que no me siento muy orgulloso. Pero bueno, ahí están y también recuerdo momentos buenos e interesantes, que los hubo.
Sí, ese tipo de blogs tiene mal futuro, pues es difícil para alguien "normal" evitar el cansancio y el hastío que conlleva ver que o te dan la razón o te debates a boinazos, sin aparente término medio. Eso agota a cualquiera mínimamente razonable y acabas chapando. La supervivencia, en este caso, denota una triste patología crónica. En fin, veremos lo que duramos los demás. Un abrazo.
España por tradicion ha sido cristiana (que no católica) desde la caída del Imperio Romano. No defiendo la subvención fácil, pero tampoco defiendo el ataque gratuito y "graciosillo" de ciertos "intelectuales" de este país, máxime cuando bautizan a sus hijos.
Creo que atacan a la Iglesia porque tienen miedo del Islam y saben que si se meten a denunciar el Islam, a mofarse de Mahoma y tal, puede tener consecuencias. Meterse con la Iglesia es gratis, aqui no se condena a nadie (ni se debe claro) por meterse con la Iglesia.
La única religión opresora a nivel mundial es el Islam, las únicas teocracias son musulmanes y nadie en España les hace burla; hay que respetar la multiculturalidad dicen...
Pues a mí la iglesia católica también me molesta, Temujin.
¿por?
Lo dijo Lázaro arriba: No es cierto que respeten mi no creencia en dios. Me obligan a comulgar con ruedas de molino y me hacen vivir en un estado y de acuerdo a una organización social como si dios existiese, aunque me permitan el lujo de andar por ahí como un ateo -y porque dentro de mi cabeza no pueden meterse, que si no también lo harían-. No soy yo el que atenta contra su ejercicio y su libertad, son ellos, que de una manera u otra, me obligan a comulgar con ruedas de molino.
Ni desbautizarse tranquilamente le dejan a una. Que no veas la de movidas que hay que hacer. Y entre tanto, lo mismo hasta te toca ir a una entrevista con un sacerdote para comprobar si es que "estás seguro de tu error" y de que no quieres seguir formando parte del "su rebaño".
En fin... :/
Yo no he bautizado a mis hijos, sino quiero no voy a misa, mis hijos no van a tener educación católica y sin embargo si van a tener otra impuesta (esta si) por un gobierno de tintes dictatoriales. La sociedad la rigen las leyes no los curas ni el derecho canónico, no veo yo mucho daño en eso. Si te han bautizado y no crees no es más que un baño no deseado...
Un baño no deseado por ti, que si tus padres te bautizaron fue porque quisieron ellos...
Me bautizaron porque ellos quisieron, ¿y? No entiendo donde quieres ir a parar con eso. Apostatar es algo simbólico, como simbólicas -para mí- son sus cruces. Podría pasar perfectamente sin hacerlo porque me la rempampinfla, pero si ellos nos las meten con calzador, nosotros "los herejes" se las tenemos que meter igual. No dejan otra opción.
De todos modos Temu, ya te digo, anecdótico casi, pero las raíces de la iglesia llegan mucho más allá. Nuestra sociedad en sí, su estructura y muchísimas de sus inútiles normas de convivencia, están subordinadas a la iglesia caótica que es de donde provienen. Y como parte de esta sociedad, tú, y yo, también lo estamos. Eso es lo que a mí me molesta. Esas normas impuestas que a mí me parecen una absurdez y que me tengo que tragar por cojones. Y que mucha gente se traga sin darse ni cuenta. Y eso, aparte de todo lo demás, que no es poco precisamente.
Temu, dices: "España por tradicion ha sido cristiana (que no católica) desde la caída del Imperio Romano" Pregunto, quieres con ello decir que, en consecuencia, España debe seguir siendo, digamos, católica? Si tu contestación fuese positiva, te pregunto, ¿qué otras muchas cosas tendría que seguir siendo España por tradición? Son dos preguntas sencillas, pero se me podrían ocurrir muchas más, como, por ejemplo esa facilona de "defína "tradición".
Temu, dices: "..."graciosillo" de ciertos "intelectuales" de este país, máxime cuando bautizan a sus hijos.
Creo que atacan a la Iglesia porque tienen miedo del Islam y saben que si se meten a denunciar el Islam, a mofarse de Mahoma y tal, puede tener consecuencias. Meterse con la Iglesia es gratis, aqui no se condena a nadie (ni se debe claro) por meterse con la Iglesia" Pongamos que estás en lo cierto, prgunto, ¿crees que mi reivindicación de un estado laico tiene algo que ver con esos intelectuales graciosillos que atacan a la iglesia porque no se atreven con el islam?
También, por aclarar, pregunto: ¿estás de acuerdo en que a España, más que ser un estado aconfesional, le convendría ser un estado laico o no?
Temu, dices "La única religión opresora a nivel mundial es el Islam, las únicas teocracias son musulmanes y nadie en España les hace burla" Pregunto, ¿y?
Temu, dices: "La sociedad la rigen las leyes no los curas ni el derecho canónico, no veo yo mucho daño en eso" Pregunto, ¿estás absolutamente convencido de que los curas no rigen nada en esta sociedad? Si así fuera, pregunto, ¿por qué no renuncias al concordato y dejan que cambiemos la constitución y pongamos en ella que España es un estado laico? ¿Crees que aceptarían de buen grado o que se quejarían amargamente, mostrándose como víctimas perseguidas?
En definitiva, Temu, si hablamos de la influencia de la Iglesia católica en España, no hablamos del islam. Quizás sea muy criticable el islam, no seré yo quien te lo niegue, pero lo que defiendo es un estado laico y con quien España ha firmado el concordato es con el Vaticano. Por tanto, eso es lo que me ocupa, no el islam, de cuyas "virtudes", nos ilustras siempre que tienes oportunidad, lo cual podría inducir a pensar que padeces de cierta xenofobia, aunque me extrañaría que lo fueses, porque estoy seguro de que si te encuentras un musulmán en apuroso, le echarías una mano. De eso, no me cabe duda.
En cuanto a lo del bautizo, es parecido: quieres decir con ello que en la crítica a la iglesia hay mucha hipocresía? Seguro que sí, pero insisto, Temu, aquí lo que propongo es que el concordato con el Vaticano se finiquite y España se convierta en un país laico, independientemente de la tradición, cristiana, católica o musulmana (que te recuerdo que fueron 800 añitos de nada)tenga sobre sus espaldas. La cosa es, te parece bien o no. Así de simple, Temu. Saludos.
Tan solo muestro, que la teocracia en España es una cosa del pasado. Que la Iglesia en España tiene Historia, no se si buena o mala, pues depende del cristal con que se mire. Tambien se que en todos los pueblos de España hay una Iglesia, eso es un hecho, también se que forma parte de nuestra Historia y que es un patrimonio; nuestras catedrales, nuestras iglesias, los miles de españoles religiosos que hay o ha habido.
Que muchas organizaciones como Caritas han hecho mucho bien, que gente cercana mía han sido misioneros en países de verdadero peligro, han ayudado de forma efectiva con escuelas, oponiéndose a regímenes brutales a miles de personas. En muchos casos, poniéndose como escudos humanos, con mucha fé y dos cojones entre los que iban a ser agredidos y los agresores y que se merecen un poco de respeto.
También sus edificios que, vuelvo a repetir, forman parte de nuestra Historia, son dignos de ser conservados pues hay algo de nuestro inconsciente colectivo en ellos; para bien o para mal, cada uno juzgue con su conciencia; pero hay algo muy claro, no todos los vascos son de la Eta, ni todos los catalanes son tacaños, ni todos los curas son violadores de niños.
Que sale gratis meterse con la Iglesia y obvian atropellos contra la Humanidad mayores.
Que no creo en dios, ni soy creyente, ni soy practicante, que no he bautizado a mis hijos por convicciones; pero ello no es obstaculo para entender que hay mucha gente que tiene sus creencias, que tiene a dios en el nacimiento y en la muerte de sus seres queridos y eso también tiene que tener su respeto.
Las tradiciones son buenas si sirven a algo o a alguien. Antes se daba garrote vil a los presos y esa tradicion no es buena. Pero conservar y mantener la infinidad de Iglesias que hay en España me parece muy bien, pues son algo que todos tenemos.
la Iglesia a nadie obliga, y respecto a los dineros ya te pasare las oeneges que se lo llevan crudo sin hacer nada más que viajes organizados para "niñosdepapa" aburridos y "solidarios".
Lo de graciosillos lo explico en la entrada que he puesto en mi blog, son "superdivertidos"...
Temu, vale, muy bien todo lo que me cuentas, pero abogarías por que se modificase la constitución, España pasase a ser un estado laico y se aboliese el concordato?
Si me dices que sí, estaremos de acuerdo; si me dices que no, no podré evitar pensar que en Dios no creerás, por que tu lo dices, y haces bien en decirlo, porque que si no lo dijeras, colegiría que piensas como cualquier aférrimo creyente, defensor del catecismo, el Papa y la Santa Madre Iglesia y que no está dispuesto a consentir que nadie ponga en duda su valía.
Ahora bien, como lo dices, me hallo en la encrucijada: o creo una cosa o la otra, pero Temu, no me pidas que crea las dos a la vez. Así que más te vale estar de acuerdo conmigo. Saludos.
Joder, que no hay manera. Esto me pasa por leeros antes de irme a dormir. Un día va a darme algo.
A ver, modo vendedor de camiones ON = yo no expongo, yo afirmo (según tu mismo me dijiste, vamos). Así de tú a tú.
"Tan solo muestro, que la teocracia en España es una cosa del pasado."
Vale, que no lo ves como yo, pues te lo dice la Wikipedia y tó. Entrada en teocracia: Aún hoy como monarca del Vaticano -el Papa- es cabeza de la Iglesia Católica, lógicamente sin ser reconocido por otros cristianos como ortodoxos y protestantes, pero siempre con influencia política a nivel mundial.
A nivel mundial. Eso incluye a España. Y aún teniendo un gobierno que se supone de izquierdas -ahora es cuando me parto el culo-, que si fuese de derechas, ya, flipa.
"Que la Iglesia en España tiene Historia, no se si buena o mala, pues depende del cristal con que se mire."
Cristales, Temujin, hay muchos, pero solo uno válido. El de la objetividad -hasta donde le alcanza la objetividad a un sujeto, vamos-. Y ese, es uno que tú muchas veces no utilizas porque no te da la razón ergo no te beneficia -o eso te parece-.
Y ahora es cuando agudizas ese arte tuyo de ver lo que quieres ver, y de obviar todo lo demás, que se te da de puta madre. Ahí, subjetivando las cosas pero vamos, a lo bruto, ¿eh?
"Tambien se que en todos los pueblos de España hay una Iglesia, eso es un hecho, también se que forma parte de nuestra Historia y que es un patrimonio; nuestras catedrales, nuestras iglesias, los miles de españoles religiosos que hay o ha habido."
Ok, es parte de nuestra historia y es parte del patrimonio, nadie ha dicho que no lo sea. Yo cuando entro a una iglesia, lo hago como si entrase a un museo, pues lo mismo. Cuando estuve este verano ahí en Burgos, me quedé alucinada con la pedazo de catedral que tenéis, igual que con la de Colonia, igual que con la de Santiago, etc, etc. Flipá. La cuestión, es que no entras a una iglesia y solo ves historia, no. Si te fijas -un poco! solo un poco!-, puedes ver perfectamente una institución ANACRÓNICA a más no poder, que se gasta, pero millones al cabo del año, que tú y yo también pagamos. Si solo fuesen "museos de historia", oye, que no me importa poner dinero para su mantenimiento, como para el de historia natural, o el que sea. Aunque tuviese mis preferencias, como todo hijo de vecino. Pero el caso es que no es así. No lo es. No son solo meros pedazos de historia pasada.
Y con respecto a los religiosos... Es que no sé por qué los has metido junto con catedrales e iglesias, sinceramente o.Ô
Y ahora es cuando además, repites y repites como un loro una y otra vez y otra y otra y otra tus argumentos. Te los he leído tantas veces, Temu, que me los sé de memoria.
"Que muchas organizaciones como Caritas han hecho mucho bien, que gente cercana mía han sido misioneros en países de verdadero peligro, han ayudado de forma efectiva con escuelas, oponiéndose a regímenes brutales a miles de personas. En muchos casos, poniéndose como escudos humanos, con mucha fé y dos cojones entre los que iban a ser agredidos y los agresores y que se merecen un poco de respeto."
Primero, aquí nadie ha dicho, que organizaciones como cáritas no hagan bien, nadie. Pero tú, ya que la has sacado a colación, has olvidado incluir a todas esas organizaciones NO VINCULADAS a la iglesia y que también hacen mucho bien. Que las hay, A MONTONES, pero a montones. Si mencionas a los unos, menciona también a los otros, ¿por qué no? ¿Porque estás defendiendo un ataque que solamente tú estás viendo? -aquí, digo, porque si nos ponemos a hablar de todo lo que oímos y vemos por ahí, no acabamos en la vida-. Lo que pasa, es que generalmente, estas organizaciones no religiosas, no se hacen tanta propaganda como las que sí lo son, no se la hacen -en el sentido de que no buscan "adoctrinar" ni "demostrar" nada "alardeando"- ni pueden tampoco, porque ni de lejos tienen el poder mediático que tiene la iglesia por lo que es, y por llevar siglos y siglos ahí.
Oh, y disculpa, eso de "con mucha fe y dos cojones" me lo paso pero por el mismísimo forro. No por dudar de que tengan fe, que no lo hago, sino por lo de los cojones, porque de modo personal, no por el resultado, que teóricamente al fin es similar -dicho esto así, cogido con pinzas- tiene muchísimo más mérito, pero muchísimo más valor, ser ateo y ayudar en el culo del mundo a quien lo necesita, que hacerlo siendo creyente. Es más "fácil" encontrar el valor para meterse en mierda hasta las trancas, si llevas contigo la firme convicción de que cuando la palmes, sea donde sea y como sea, habrá otra cosa mejor que lo que tenemos aquí. Ése "paraíso" que según un creyente tenemos por delante de la muerte. Muchísimo más "fácil" que hacer eso mismo, convencido que no hay nada después y de que la única vida que tendrás, has escogido vivirla ayudando a los parias de la Tierra en el único infierno que conocemos.
"También sus edificios que, vuelvo a repetir, forman parte de nuestra Historia, son dignos de ser conservados pues hay algo de nuestro inconsciente colectivo en ellos; para bien o para mal, cada uno juzgue con su conciencia; pero hay algo muy claro, no todos los vascos son de la Eta, ni todos los catalanes son tacaños, ni todos los curas son violadores de niños."
Repites lo mismo, ok, no voy a hacerlo yo también. Lo que no sé, es qué se supone que tenemos que juzgar con nuestra conciencia en relación ¿? Eso no lo entiendo. Y con respecto a lo último que añades ¿quién ha dicho aquí que todos los curas sean violadores de niños? ¿quién siquiera lo ha insinuado? ¿a qué viene eso? No entiendo por qué lo mencionas ¿? de verdad que no. ¿Otra vez teniendo en cuenta cosas que aquí me parece, que todos tenemos claras? No le veo el sentido.
"Que sale gratis meterse con la Iglesia y obvian atropellos contra la Humanidad mayores."
Pero a ver, ¿quién se está metiendo con la iglesia "de gratis" aquí, y por qué mencionas otros temas? no estamos hablando de "otros atropellos". ¿¿?? ¿Necesitas apoyarte en temas externos a lo que aquí estamos conversando para encontrar razonamientos justificados? Es que si no es eso, no sé, no lo entiendo. De veras te lo digo.
"Que no creo en dios, ni soy creyente, ni soy practicante, que no he bautizado a mis hijos por convicciones"
¿Y? Eso no te excluye de la influencia que ejerce la iglesia en nuestra sociedad HOY DÍA -aclaro por si acaso-. No te excluye porque tú lo creas así. No.
"pero ello no es obstaculo para entender que hay mucha gente que tiene sus creencias, que tiene a dios en el nacimiento y en la muerte de sus seres queridos y eso también tiene que tener su respeto."
Ey, que si alguien quiere creer en el gran Yuyu de la Montaña, que lo haga, pero primero, que se lo quede pa´él, y segundo, no vengan a decirme cómo tengo que vivir mi vida, ni a juzgarme. Yo no lo hago ¿con qué derecho lo hacen ellos pues? Se habla siempre de respeto al que cree, ¿me respetan ellos a mí por no creer en el gran amigo invisible?
"Las tradiciones son buenas si sirven a algo o a alguien. Antes se daba garrote vil a los presos y esa tradicion no es buena."
Hombre, yo a eso tradición tradición, no lo llamaría, así que ya me dirás la comparación, pero bueno.
"Pero conservar y mantener la infinidad de Iglesias que hay en España me parece muy bien, pues son algo que todos tenemos."
...
"la Iglesia a nadie obliga, y respecto a los dineros ya te pasare las oeneges que se lo llevan crudo sin hacer nada más que viajes organizados para "niñosdepapa" aburridos y "solidarios". Lo de graciosillos lo explico en la entrada que he puesto en mi blog, son "superdivertidos"...
La iglesia a nadie obliga, salvo la iglesia, claro que sí. Obliga al aprovecharse del vacío existencial de tantas personas. Obliga al llenar el hueco de la desesperanza y de la angustia. No enseña a vivir con lo que sabemos. No enseña a aceptarlo. No enseña a pensar, te dice: cree. Sígueme. No uses tu cerebro para pensar. Solo tienes que creer. Si lo piensas, es que resulta insultante de lo más!
Y con respecto a las oeneges, si quieres yo te paso unos cuantos enlaces, tío. Un montón que te van a contrarrestar los tuyos, hombre.
Tú dices que hay tantas que se montan "viajes organizados" para niños de papá, aburridos y solidarios. Boooh, es que me cabreo yo sola, pero como una mona, oye. Esos niños de papá -cuando lo son, que no todos lo son-, podrían pasársela de vacaciones en Jamaica, pero eligen ir a pintar escuelas, o a enseñar a niños, o a hacer campañas formativas contra el SIDA, o la malaria, o mil historias, tío. Coño, pues no es para menospreciarlos, la verdad. Y aunque lo hagan un mes, o cinco, o dos años, ¿qué? PERO VAN. ¿Has ido tú? Si es así, me callo, y a medias no te creas. Si no ha sido así, entonces no estás en posición de criticarles, pero ni un poco, ¿eh? Ni un poco. Y que sepas, que hay un montonazo de esas oenegés, en las que hay que pagar. Sí, hay que pagar encima de que vas a currar, porque ese dinero se invierte en las mismas fundaciones y organizaciones. Que las habrá que se gasten el dinero o lo desvíen o qué se yo, pero no todas son así. Además, en muchísimas de ellas hay que hacer cursos primero cuando, no directamente tener una formación superior determinada. Entra si no en la fundación Vicente Ferrer y alucina con los requisitos, o mira en página de canal solidario las plazas para cooperación nacional e internacional y fliparás con la formación que piden en muchos casos. Y todo eso es tiempo en la vida de todas esas personas, Temujin. Cuando tu tiempo es lo único que tienes. Es que me parece tan mal que hagas esos desprecios, de veras te lo digo, Temu. Tan... fatal.
Que cada uno hará lo que hará y ayudará más, o lo hará menos, ok. Pero no van de vacaciones, eso que te quede claro. Y los que así lo creen, esos, se vuelven, pero cuando menos, lo han hecho. Han ido. Ya es más de lo que hacemos los demás en ese sentido y en concreto, ¿no crees?
Pues eso.
Mode vendedor de camioneros OFF.
Besicos.
p.s. A todo esto, Lázaro, ¿podrías poner los comentarios en una ventana emergente? Lo digo porque cuando son muchos es un poco coñazo tener que bajar para leer los últimos.
Vero lo de los viajes organizados pagados y solidarios lo digo porque he tenido amigos que se han ido a Nicaragua hace años, yo no podía ir ya que tenia que pagar hipoteca. Casualmente, todos eran del mismo perfil, nivel económico alto y nada que hacer, no trabajaban; sus padres costeaban todo y estos volvian muy solidarios; sin embargo con los gitanos que tenían a seis kms, no eran "tan solidarios" se tenian que ir a seis mil kms; es por esto por lo que lo digo.
Vero, el Islam es una forma de Gobierno más que una religión y esa forma de Gobierno empleada actualmente en muchos países es brutal, el Islam es política más que religión y se basa en castigos medievales. En España no hay teocracia, en ningún país cristiano hay tribunales religiosos sin embargo en estos países si.
El tema de las Iglesias es por los dineros que se dan a la Iglesia que en entren otras cosas van a Caritas y al mantenimiento de Templos.
El caso de los misioneros en países de brutales no excluye a otras organizaciones, como Medicos o Vicente Ferrer (que empezó como cura). Básicamente pienso que actualmente, nuestro enemigo no es la Iglesia Católica pues hay otros y más peligrosos religiosos y laicos y no entiendo bien esa inquina con las declaraciones de los curas.
Si el Papa dice algo sera para sus prosélitos y no para mi o para ti ¿porque tanta critica? no lo entiendo. El Concordato con el Vaticano supone una entrega de dinero a una organización religiosa, la cual en España es mayoritaria sino ¿porque todos los partidos políticos la respetan tanto?; porque saben que su presencia es importante y tienen muchos ciudadanos que quitarían sus votos del partido en caso de meterse con ella. ¿De eso tiene la culpa la Iglesia?, no. Tiene seguidores, muchos y eso le da fuerza.
También el futbol tiene seguidores gran parte por los veinte minutos de telediario diario que le aplican, a nadie se le ocurriría prohibir el fútbol. A mi no gusta el futbol, ni las religiones salvadoras pero entiendo que el estado haga campos de futbol y ayude a la Iglesia, aunque ambas entorpezcan el desarrollo intelectual del pais.
Un beso Vero...
Vero, debería haber un guardia civil junto al ordenador de tu casa que te impidiese el paso a partir de determinada hora, como el toque de queda. Espero, al menos, que hayas dormido agusto. Un beso.
Temu, creí que Vero te había despistado y no ibas a decir nada de lo que te preguntaba.
Dices:
"El Concordato con el Vaticano supone una entrega de dinero a una organización religiosa, la cual en España es mayoritaria sino ¿porque todos los partidos políticos la respetan tanto?; porque saben que su presencia es importante y tienen muchos ciudadanos que quitarían sus votos del partido en caso de meterse con ella. ¿De eso tiene la culpa la Iglesia?, no. Tiene seguidores, muchos y eso le da fuerza."
y luego,
"...pero entiendo que el estado haga campos de futbol y ayude a la Iglesia, aunque ambas entorpezcan el desarrollo intelectual del pais"
Debo presumir que "entiendo"=comparto? Si es así, Temu, discrepamos. Nadie habla aquí de prohibir nada, Temu, que conste. Defender el laicismo no es prohibir que en un estado la gente crea en la religión que le viene en gana. Es garantizar que podrán creer en ella con plena libertad, exactamente con la misma libertad que tendrá también todo aquél que decida no creer en nada. Eso es todo. Hablas del fútbol: como el madrid o el barça es muy importante, te parecería bien que parte de nuestros impuestos irían para ello y que así pudiesen realizar mejores fichajes aún y ganar todas las copas que se jueguen por el mundo?. Desde luego, mucha gente estaría contenta, y algún voto se ganarían con ello. ¿Te parece bien que un equipo que es SA reciba dinero público del ayuntamiento o la diputació o de la comunidad autónoma, por mucho que sientan los colores sus hinchas y por muchos votos que ello les pueda suponer? Entenderlo, Temu, lo entiendo, si yo estuviese en política quizás lo defendería. Pero no se puede compartir y debe ser criticado sin descanso y me sorprende que tú, que tan crítico eres con el islam o la moral de la banca, que a fin de cuentas, no hace más que su trabajo, en esto te muestres tan comprensivo.
La iglesia no debería recibir, como iglesia, un céntimo de las arcas públicas. Que la mantenga sus feligreses, como al equipo de fútbol sus hinchas. El dinero público debe estar, entre otras cosas, para preservar el patrimonio cultural y artístico, y cuando una iglesia lo sea, emplearlo para mantenerla dignamente, pero no porque sea un lugar de culto, sino, como dice Vero, porque es un centro de arte y cultura, un museo, en el que además, y en lo que al estado respecta, accidentalmente, se permite que allí se celebren misas. Así debería ser, Temu, y mientras no sea así, ahorrarse críticas resulta harto sospechoso. Sospechas que en tu persona no me cuadran.
Por lo que yo sé, UPyD es un partido laico, que estaría a favor de finiquitar el conccordato, no? Corrígeme si me equivoco. Saludos.
Mi guardia civil se ha ido de finde. Y a mí si me dejas suelta, soy como el Universo... que tiendo al caos. De todas formas estoy aprovechando en parte, porque si no pasa nada, en breve estaré a tomar por saco. De aquí, y de mi casa. La próxima llamada es para mí. Y entonces sí tendré un horario que cumplir, por suerte :) :)
Besets para los dos :)
Lazaro ¿Cuanto tiempo dedican las televisiones públicas al futbol de forma gratuita? ¿Sabes cuanto vale un spot en televisión de treinta segundos?. Mañana ves el telediario y contabilizas el tiempo dedicado al fútbol y luego le pones precio, veras como te sale más de una hora en 24. ¿Sabes cuanto vale una hora de televisión?.
¿Cuanto tiempo se dedico el año pasado al fútbol en televisiones publicas?, valoriza esta retribución en especie, entre otras y veras si hay concordato con el fútbol; como las religiones altera la conciencia colectiva y desvía la atención. A cuenta de esta publicidad gratuita los jugadores cobran esos sueldos.
Las criticas están bien, defiendo que edificios sostenido con fondos públicos sean de titularidad pública y que si Catedral es mantenida con fondos públicos debiera ser de titularidad pública aunque en usufructo de la Iglesia. Eso no es obstáculo para que ver reírse de una traducción de la Biblia, que por cierto es el libro (dicen) más leido de la Historia, me parezca de fantoches, máxime cuando hay religiones en el mundo que matan y torturan de forma legal. Es cuestión de comparaciones.
Vero, espero que el viaje ese que esperabas hacer se haga realidad. Disculpa si te he molestado, un beso guapa.
¿Molestado a mí? Temu, tú nunca me molestas, faltaba más! :-)
Un besote, majo.
Que Fortuna te sonría...
Quise decir os sea propicia.
Te dejo una de moros y cristianos, que entre lo escrito aquí y en tu blog, al final me la has recordado.
Vale la pena leerla hasta el final.
Besicos.
Había leído este articulo hace tiempo. De dios la verdad es que no se que pensar, algunas veces pienso que algo o alguien tuvo que dar el primer empujón al Universo; el que provoco el Big Bang famoso, pero luego pienso ¿quien le creo a él o a ello? y ya las ideas no me parecen muy claras.
Creo que somos simplemente energía ordenada de una forma curiosa y casual; si casual, porque entre tantos planetas y galaxias las combinaciones son infinitas y este pequeño grano del Universo ha tocado esto que tenemos. Por eso tengo el concepto de la Tierra como algo global y el concepto de persona como una infección de la pelota Tierra, nos seguiremos multiplicando como parásitos y acabaremos con nuestro huésped.
Por eso, tal vez, me gusta más la palabra simbiosis o integración con nuestro huésped. No se si me explico....
En el aspecto de religiones, mientras no se metan en mi casa, me da igual, pero cuando veo algunas actitudes con los semejantes me pongo enfermo...
Un saludo
De las luchas entre "iluminados" ya esta todo dicho, para mi es cuestión económica, política y poco más.
Me propuse que mi blog fuera un debate entre personas que piensan de forma distinta, pero de momento estoy fracasando. Sóo escriben los afines.
Saludos.
Temu, si una televisión pública invierte dinero en el fútbol es porque le saldrá rentable, y eso no me parece mal. Con el dinero público no se debe proponer uno como objetivo hacer negocio, pero eso no quiere decir, que si ese dinero se puede utilizar para generar más dinero, no se pueda hacer. Pero una cosa es lo que las televisiones, públicas y privadas hacen con el fútbol, y otra distinta es que los políticos se aprovechen del fútbol para ganar votos. Si lo mismo ocurre con la iglesia, la crítica se mantiene intacta. Sigues escurriendo el bulto y no me contestas a lo del laicismo, Temu, tengo la sensación que cuando no quieres reconocer algo, tiendes a soslayarlo.
En lo de la catedral y la biblia, básicamente, coincidimos. Saludos.
Vero, espero que tengas suerte y te toque sustituir a un jefe de departamento mimado, con 14 horas, todas en bachillerato y cuatro alumnos, como en su día me pasó a mí. En mi institituto tenemos el departamento de biologíoa ahora mismo en cuadro, con dos sutitutos de cuatro, y no hay tres de milagro, proque la tercera andaba pseduoingresada. Y el jefe de estudios, que también es biólogo, con torticolis y buen catarro. Si es que los biólogos sois muy flojos. Lo raro es que no te hayan llamado antes. Besos y suerte. Luego miro tu enlace.
Josito, bienvenido. De momento, si lo que te gusta es discrepar, aquí te encontrarás en tu salsa. Como vemos, somos pocos, raramente de acuerdo y bien avenidos. Estás en tu casa. Ya me pasaré por la tuya para dar un poco de guerra. Saludos.
Lázaro, llego muy tarde a esta entrada como para leer todo lo que ya hay escrito, pero no estoy de acuerdo con lo que dice el sabio que nos traes a colación. Al menos en mi caso, el eventual monolitismo de mis blogs no se debe a que yo me encuentra más confortable así, sino que ocurre que las personas que disienten, por una u otra razón, de lo que parece el sentir de la mayoría, en lugar de insistir en el debate acaban por desaparecer, unos por disensiones ideológicas, otros por disensiones personales, y al final se van quedando los afines, con la consiguiente pérdida de riqueza, aunque la verdad es que algunos mejor que se vayan, pues se adivina que su marcha estuvo condicionada por sentimientos espurios y mezquinos.
A la inversa, he buscado blogs de gran distancia ideológica, y de ninguno de ellos me he marchado voluntariamente, sino que han acabado vetándome, porque es cierto que hay blogs panfletarios, donde lo que impera es el pensamiento único, o un único pensamiento, y el deseo de comer cocos, y fuera de eso, el insulto al disidente y la censura, a veces de forma callada, -como ocurre en el blog de Elige-, otras de forma bien explícita, como donde tú y yo sabemos.
Creo, entonces, que tu sabio confunde las consecuencias con las causas.
Pepe, que conste que yo a este señor sabio no le conozco de nada; leí su artículo y esa parte me pareció interesante.
Yo creo que denuncia lo que tú expones: que en la blogosfera, por unas razones o por otras, resulta muy difícil mantener un debate político enriquecedor. Que nosotros (prácticamente todos los que nos frecuentamos) nos podemos contar, creo que a mucha honra, entre los que lo hemos buscado la fértil discrepancia y no hemos tenido muy buenas experiencias al respecto. Al final, parece que sólo nos hablamos los que nos llevamos bien. Quizás seamos por esto unos frikis, como decía algún iluminado salvapatrias no ha mucho, en este mundillo de la blogosfera. Y a lo mejor es más como tú propones, pero me temo que aquí, el orden de los factores... Un saludo y bien sabes que tú nunca llegas tarde.
Un favor pequeñito LÁZARO
¿Podrías apagar la luz de tu vivienda, hoy a las 10 de la noche?
“Lo que hay que hacer es, durante los cinco minutos de apagón, desconectar el diferencial de la vivienda, porque sí no, no sirve de nada, puesto que hay infinidad de electrodomésticos y aparatos que siguen consumiendo, aunque sea de forma residual. En cinco minutos no da tiempo a que se descongele la nevera, ni se estropea ningún aparato, lo más, que se desprograme el despertador, pero vale la pena. De esta forma, el "agujero" pasará de notarse de un 30% a un 87%, tan sólo con la energía de los hogares, doméstica.
” APROVECHA PARA DAR USO ROMANTICO A TANTAS VELAS, LINTERNAS, JUGUETES CON LUZ A PILAS, QUE TENEMOS ARRINCONADOS. No te olvides...
¡¡CORRE LA VOZ, DE LA FORMA QUE PREFIERAS!!
¡¡SI CORTAS Y PEGAS ESTO EN CUANTOS MÁS BLOGS PUEDAS MEJOR!!
ES UNA FORMA DISTINTA DE PROTESTAR...
LAS VOCES, EN ESTE PAÍS, YA NADIE LAS ESCUCHA...
¡¡ LOS GIGANTES, CÓMODAMENTE EN SU TRONO !!
LOS PEQUEÑOS, PAGANDO EL PATO, COMO SIEMPRE.
LAS ELECTRICAS CELEBRAN LA SUBIDA DE PRECIOS DEL 11% VAMOS A PASAR DEL CABREO A LOS HECHOS.
¡¡APAGÓN GENERAL DÍA 15 DE FEBRERO, A LAS 22 HORAS !!
¡¡SÓLO UNOS MINUTOS, CON 5 VALE!!
POR ALGÚN SITIO HAY QUE EMPEZAR...
A lo mejor, no sirve de nada pero...
¿QUÉ PERDEMOS POR INTENTARLO?
Mil gracias, un beso
A mí me encantan los blogs en los que fundamentalmente se tratan temas para debatir, creando una especie de tertulia, que puedan ser principalmente de la vida cotidiana, en los que cada uno opina y ve las cosas desde cada punto de vista diferente al tuyo, se enriquece mucho viendo la perspectiva de cada uno, aunque algunas veces en los comentarios, como no nos vemos las caras ni los gestos, y sólo las palabras, puede que también suelan surgir las malinterpretaciones, pero no suele ser muy frecuente.
En los blogs de política, suelo comentar poco, lo suficiente, porque como no entiendo "prefiero no meter la pata", aunque a veces, cuando tengo ganas de desahogarme empiezo a escribir y no paro eso sí siempre con respeto y sin insultar, en cambio, hay personas que con la política se encienden y algunas veces no toleran lo que los demás opinan, no me gustan las personas que son cerradas a las ideas, creyendo que las suyas son las que valen y las de los demás no.
También me gustan los blogs de poemas e imágenes sensuales, son un auténtico placer para la vista y para los sentidos.
Me gusta el tuyo, desde que entré por primera vez, por los temas que expones, y por los debates que hace que me sienta muy agusto como si estuviera charlando en mi casa con amigos (aunque sean desconocidos) y tomando un café, tu rincón me hace sentirme agusto.
Un beso.
Publicar un comentario en la entrada